Постанова

від 08.10.2019 по справі 500/689/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7717/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Тер-Буд на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Тер-Буд до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування припису,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мірінович У.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 14 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року ТзОВ Проф-Тер-Буд звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, в якому просило скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 70 від 11 березня 2019 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що головний інспектор ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяк М.М. провів планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення ТОВ "Проф-Тер-Буд" по АДРЕСА_1. За результатами перевірки відповідач склав акт від 11 березня 2019 року № 116, на підставі якого видав припис від 11 березня 2019 року № 70 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого зобов`язано позивача усунути виявлені порушення. Важає, що виданий відповідачем оскаржений припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Проф-Тер-Буд", починаючи з 01 березня 2019 року на підставі додаткової угоди від 28 лютого 2019 року про дострокове припинення дії договору генерального підряду № 11/09, не є підрядником із виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач не може виконати оскаржений припис, оскільки останній немає доступу до будівельного майданчику та не обтяжений будь-якими обов`язками із будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що директор ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 був присутній під час планової перевірки, не заперечував щодо проведення такої перевірки та підписав усі документи, які були оформлені за результатами зазначеного заходу, а витягом із офіційного сайту Держархбудінспекції підтверджується те, що протягом лютого - квітня 2019 року зміна даних у повідомленні про початок будівельних робіт, в тому числі підрядника не фіксувалась, а тому відповідач правомірно за результатами планової перевірки видав позивачу припис № 70 від 11 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТзОВ Проф-Тер-Буд подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що будівництво житлового будинку, здійснювалось на підставі проектної документації на будівництво, яка розроблялась та була надана підряднику, замовником будівництва, була погоджена та затверджена відповідними уповноваженими органами, що свідчить про відповідність даної документації вимогам чинного законодавства в тому числі у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також, з 01 березня 2019 року позивач не являється підрядником із виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відтак станом на 04 березня 2019 року не відповідало за дотримання правил пожежної безпеки на будівництві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що документи складені під час здійснення планового заходу державного нагляду(контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо будівництва товариством житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення по АДРЕСА_1 оформлені без порушень чинного законодавства у даній сфері та вручені особі(суб`єкту), яка уповноважена(зобов`язана) виконувати вимоги Припису від 11 березня 2019 року № 70.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 04 березня 2019 року по 11 березня 2019 року головний інспектор ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяк М.М. на підставі наказу від 18 грудня 2018 року № 602 та відповідно до посвідчення від 01 березня 2019 року № 122 провів планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення ТОВ "Проф-Тер-Буд" по АДРЕСА_1. Перевірка проводилась у присутності директора ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 (а.с.44). Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21 лютого 2019 року № 7-1/280 вручено особисто під розписку директору ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 21 лютого 2019 року, тобто не пізніше як за десять днів до дня здійснення такого заходу (а.с.43).

За результатами перевірки складено акт від 11 березня 2019 року № 116, у якому встановив наступні порушення: виконавець робіт не пройшов навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила № 1417); біля місця розташування тимчасової споруди не встановлено пожежний щит із вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2шт., сокири - 2 шт., а також бочку з водою, чим порушено пункт 3.11 розділу V, пункт 4.48 розділу VII Правил № 1417; на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3.12 розділу V Правил № 1417; тимчасову споруду не забезпечено вогнегасником, чим порушено пункт 4.6 розділу VII Правил № 1417; об`єкт будівництва не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 мІ площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском, чим порушено пункт 3.6 розділу V, пункти 4.6, 4.48 розділу VII Правил № 1417; на тимчасовій споруді не вивішено табличку із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан, чим порушено пункт 4.7 розділу VII Правил № 1417; не забезпечено протипожежну відстань між об`єктом будівництва (житловим будинком) та господарською будівлею згідно табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території (не менше 6 м. для ІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі або не менше 8 м. для ІІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі), чим порушено пункт 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги; пункт 15.2.2 ДБН Б. 2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Акт перевірки підписаний директором ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 без зауважень (а.с.45-55).

На підставі акта перевірки відповідач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав зазначеному директору припис № 70 від 11 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого зобов`язано позивача усунути зазначені порушення. Даний припис позивач отримав 11 березня 2019 року(а.с.56-57).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 3 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи слідує, що з 04 березня 2019 року по 11 березня 2019 року головний інспектор ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяк М.М. на підставі наказу від 18 грудня 2018 року № 602 та відповідно до посвідчення від 01 березня 2019 року № 122 провів планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення ТОВ "Проф-Тер-Буд" по АДРЕСА_1. Перевірка проводилась у присутності директора ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 (а.с.44). Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21 лютого 2019 року № 7-1/280 вручено особисто під розписку директору ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 21 лютого 2019 року, тобто не пізніше як за десять днів до дня здійснення такого заходу(а.с.43).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 11 березня 2019 року № 116, у якому встановив наступні порушення: виконавець робіт не пройшов навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила № 1417); біля місця розташування тимчасової споруди не встановлено пожежний щит із вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2шт., сокири - 2 шт., а також бочку з водою, чим порушено пункт 3.11 розділу V, пункт 4.48 розділу VII Правил № 1417; на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3.12 розділу V Правил № 1417; тимчасову споруду не забезпечено вогнегасником, чим порушено пункт 4.6 розділу VII Правил № 1417; об`єкт будівництва не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м.кв. площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском, чим порушено пункт 3.6 розділу V, пункти 4.6, 4.48 розділу VII Правил № 1417; на тимчасовій споруді не вивішено табличку із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан, чим порушено пункт 4.7 розділу VII Правил № 1417; не забезпечено протипожежну відстань між об`єктом будівництва (житловим будинком) та господарською будівлею згідно табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території (не менше 6 м. для ІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі або не менше 8 м. для ІІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі), чим порушено пункт 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги; пункт 15.2.2 ДБН Б. 2.2-12:2018 Планування і забудова території.

З акту перевірки слідує, що він підписаний директором ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 без зауважень(а.с.45-55).

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на підставі акта перевірки відповідно до пп. 48 п. 4 Положення № 1052 видало зазначеному директору припис № 70 від 11 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого зобов`язано позивача усунути зазначені порушення. Даний припис позивач отримав 11 березня 2019 року(а.с.56-57).

Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають, зокрема, приписи з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Аналізуючи вищевказані норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що відповідач правомірно видав оскаржений припис, згідно якого зобов`язав позивача усунути зазначені порушення, оскільки під час зазначеної перевірки виявлено низку порушень Правил № 1417 та пункту 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги; пункту 15.2.2 ДБН Б. 2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Щодо твердження позивача про те, що ТОВ "Проф-Тер-Буд", починаючи з 01 березня 2019 року на підставі додаткової угоди від 28 лютого 2019 року про дострокове припинення дії договору генерального підряду № 11/09, не є підрядником із виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , як наслідок позивач не може виконати оскаржений припис, то такі вірно не взяті судом першої інстанції до уваги, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 31 липня 2018 року між ОСОБА_1 - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як замовником та ТОВ "Проф-Тер-Буд", як підрядником був укладений договір генерального підряду № 11/09 про будівництво житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747 (далі - Порядок № 466)) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2 1 до цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку № 466 передбачено, що дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

З огляду на викладені норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що замовник в разі зміни підрядника зобов`язаний повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю для внесення відповідних змін у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Відомості про підрядника конкретних будівельних робіт вносяться і публікуються на офіційному веб-сайті Державної архітектурної будівельної інспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" (електронна адреса: https://dabi.gov.ua/declarate/list.php).

Із наявного в матеріалах справи витягу із офіційного сайту Держархбудінспекції - повідомлення про початок виконання будівельних робіт від серпня 2018 року слідує, що підрядником із будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення Тернопільська обл., м . Тернопіль, АДРЕСА_1 являється ТОВ "Проф-Тер-Буд"(а.с.60).

Як встановлено судом першої інстанції, директор ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 був присутній під час планової перевірки, не заперечував щодо проведення такої перевірки та підписав усі документи, які були оформлені за результатами зазначеного заходу (акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення), в тому числі не надав головному інспектору Вітяку М.М. жодної інформації про припинення будівельних робіт чи розривання договору генерального підряду № 11/09 від 31 липня 2018 року.

Згідно розділу 17 протоколу ТЕ № 008614 від 12 березня 2019 року про адміністративне правопорушення директор ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 зазначив, що порушення у сфері пожежної безпеки зобов`язується усунути, як наслідок не заперечує свою відповідальність за порушення правил пожежної безпеки на зазначеному об`єкті(а.с.58).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, як і під час апеляційного розгляду справу не встановлено, що позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 надали докази, які би підтверджували те, що замовник - ОСОБА_1 . змінила підрядника - ТОВ "Проф-Тер-Буд" щодо будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, витягом із офіційного сайту Держархбудінспекції підтверджується те, що протягом лютого - квітня 2019 року зміна даних у повідомленні про початок будівельних робіт, в тому числі підрядника не фіксувалась(а.с.61-63).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно за результатами планової перевірки видав позивачу припис № 70 від 11 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проф-Тер-Буд залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 500/689/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.