Ухвала
від 14.06.2019 по справі 160/1489/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2019 року

Київ

справа №160/1489/19

адміністративне провадження №К/9901/16492/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грабіон до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Грабіон просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні позову, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Перевіряючи касаційну скаргу, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривню.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 11526,00 гривень (200% від (1921,00 * 3 вимоги немайнового характеру)).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) ; призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) ; символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 3, 133, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у даній справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення14.06.2019
Оприлюднено18.06.2019
Номер документу82406657
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/1489/19

Ухвала від 16.01.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Ухвала від 09.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Рішення від 17.10.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

Ухвала від 11.10.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

Ухвала від 02.10.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

Постанова від 21.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 20.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 14.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Постанова від 16.05.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні