Рішення

від 17.10.2019 по справі 160/1489/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 160/1489/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника третьої особи 1 - Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон

до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

треті особи Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грабірон звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що при відкритті виконавчого провадження виконавець не звернув уваги, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, таким чином неправомірно відкрив виконавче провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 160/1489/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.09.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження вказану справу, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання витребувано у Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та у Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області додаткові докази по справі.

09.10.2019 року у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що 09.01.2019 року до відділу надійшли заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про прийняття до виконання двох постанов від 01.06.2018 року про стягнення з ТОВ Грабірон штрафу, у вказаних заявах було зазначено, що стягувачем повторно пред`явлено вказані постанови до виконання, оскільки вперше постанови були скеровані в межах встановленого законом строку, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято до виконання вказані постанови та відкрито виконавче провадження.

Також, 09.10.2019 року у судовому засіданні судом було повторно зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали від 02.10.2019 року про витребування доказів, у зв`язку з чим відкладено судове засідання.

11.10.2019 року у судовому засіданні було залучено у якості третьої особи - Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

11.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року (ВП58028283 та ВП58017967) до набрання законної сили рішення по справі №160/1489/19.

Також, 11.10.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

17.10.2019 року у судовому засіданні представником Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надано до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано про відсутність конверта в якому до відділу надійшли заява від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про прийняття до примусового виконання постанов № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Також, 17.10.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 16:00 год.

У судове засідання призначене на 17.10.2019 року о 16:00 год. позивач, відповідач та представник третьої особи - 2 не з`явились.

Представник третьої особи-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.05.2018 року по 10.05.2018 року на підставі наказу від 07.05.2018 року № 355-1 посадовою особою відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ Грабірон та складений акт щодо виявлених у позивача порушень законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 01.06.2018 року винесено постанови про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316, якими на позивача накладено штраф у розмірі 223 380 грн. та у розмірі 3723 грн. відповідно.

Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області направило виконавчі документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області а саме: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Індустріальним ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження, а саме: прийнято 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57220420 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову про арешт майна боржника від 17.09.2018 року № ВП № 57220420 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року накладено арешт на майно позивача; 2) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57220209 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про арешт майна боржника від 17.09.2018 № ВП № 57220209 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року накладено арешт на майно позивача.

В подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 160/7535/18 позовну заяву ТОВ "Грабірон" до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 року, прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018 року, прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.12.2018 року про повернення виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Вказані повідомлення отриманні Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12.12.2018 року.

14.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено на адресу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Самарським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено наступні документи, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року;

постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

Позивач вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 року скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 160/1489/19 зазначив, що оскаржувані рішення винесені на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.06.2018 року №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316, які разом із заявами про прийняття до примусового виконання, були направлені до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а після отримання повідомлення про їх повернення стягувачу - до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також, Верховний Суд зазначив, що, позивач наполягає на тому, що Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подало виконавчі документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 вересня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого чинним законодавством. Проте, судами попередніх інстанцій вказані обставини не перевірені та не спростовані, а саме судами не витребувано ні у відповідача, ні у Індустріального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вказаного.

Згідно статті першої Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаних вище норм Закону №1404-VIII слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Позивачем зазначено, що повторне звернення органів Держпраці 14.12.2018 року не відбулось в межах поновленого строку, оскільки управління Держпраці пропустило встановлений строк ще на етапі звернення до Індустріального відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постановою №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постановою №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року встановлено строк пред`явлення до виконання до 01.09.2018 року.

Відповідачем та третьою особою зазначено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.08.2018 року. На підтвердження вказаного було надано заяви від 27.08.2018 про прийняття до примусового виконання постанови №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та постанови №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року, фіскального чеку ДД ПАТ Укрпошта , повідомлення про вручення поштового відправлення Індустріальним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та списку згрупованих поштових відправлень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Проте, Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 року зазначив, що вказані документи не можуть бути належними доказами надсилання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області саме вказаних заяв про прийняття до примусового виконання, так як з них неможливо встановити, що саме ці заяви були відправлені 29.08.2018 року.

Ухвалою від 02.10.2019 року та у судових засіданнях 09.10.2019 року, 11.10.2019 року судом витребовувались у Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та у Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області докази отримання Індустріальним відділом державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяв Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.08.2018 про прийняття до примусового виконання постанов від 01.06.2018 року №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" (код ЄДРПОУ - 40072039) у розмірі 223 380 грн. та у розмірі 3723 грн., в тому числі докази, в яких зазначена дата вхідної реєстрації та конверт з відповідним шрих-кодом, в якому було отримано відділом вказані заяви та постанови.

При цьому, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доказів, крім тих, що наявні в матеріалах справи, які б підтверджували надсилання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вказаних заяв про прийняття до примусового виконання саме 29.08.2019 року до суду не надав.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано про відсутність конверта в якому до відділу надійшли заява від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про прийняття до примусового виконання постанов № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Таким чином, учасниками справи не підтверджено, а матеріали справи не містять належних доказів вчасного звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявами про прийняття до примусового виконання постанов № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримав вищевказані заяви про прийняття до примусового виконання вищевказаних постанов - 14.09.2018 року, про що свідчить вхідний штамп на заяві від 27.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладене та пропуск звернення із заявами про прийняття до примусового виконання постанов, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5763,00 грн., що документально підтверджується квитанціями №0.0.1249833046.1 від 24.01.2019 року та №0.0.1284328904.1 від 01.03.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 5763,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грабірон (код ЄДРПОУ 40072039) судові витрати в розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв