Рішення

від 04.11.2009 по справі 43/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/332 04.11.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "КРАВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальніст ю "О?КЕЙ Україна"

про стягнення 8 686,49 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з' явил ись

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "О?КЕЙ Україна" про стягнення 8 686,49 грн. заборгованості, яка в иникла внаслідок неналежног о виконання умов Договору по ставки товару № 332/08/07-ПТ від 23.08.07.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.08.2009 порушен о провадження у справі № 43/336 та призначено її розгляд н а 23.09.2009.

В судовому засіданні предс тавник Позивача заявив усне клопотання про відкладення р озгляду справи.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду та не обхідністю витребування нов их доказів, розгляд справи бу ло відкладено на 04.11.09.

02.11.09 від Позивача надійшла за ява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Поз ивач просить стягнути з Відп овідача 8 256, 47 грн. основного бор гу, 330, 26 грн. інфляційних нараху вань, 99, 76 грн. 3 % річних та 2 000, 00 грн . витрат на послуги адвоката.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави представники сторін в су дове засідання призначене на 04.11.09 не з' явились.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.07 між товариством з об меженою відповідальністю "КР АВЕСТ" (далі - Позивач) та товар иством з обмеженою відповіда льністю "О?КЕЙ Україна" (далі - В ідповідач) було укладено дог овір № 332/08/07-ПТ.

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості та ціною зазначе ними в накладних.

На виконання умов Договору , Позивач передав Відповідач у товар, що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними.

Згідно п. 8.2 Договору Відпові дач зобов' язувався оплачув ати товар протягом 15 днів з мо менту його отримання.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар оплатив частково .

25.05.09 Позивач звернувся до Від повідача з претензією № 41, щод о оплати отриманої продукції .

Відповідач листом № 930/09 від 22. 06.09 визнав наявність заборгов аності, однак заборгованість не погасив, посилаючись на ск рутне матеріальне становище .

Відповідно до уточненого р озрахунку Позивача, заборгов аність Відповідача за Догово ром № 332/08/07-ПТ від 23.08.07 склада є: 8 256, 47 грн. основного боргу, 330, 26 г рн. інфляційних нарахувань, 99, 76 грн. 3 % річних та 2 000, 00 грн. витра т на послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Крім того, у зв' язку з дани м спором Позивачем з адвокат ом ОСОБА_1 було укладено д оговір № 30 від 14.10.09 на надання юр идичної допомоги. Позивач оп латив юридичні послуги і пон іс відповідні затрати у розм ірі 2 000, 00 грн. (квитанція до приб уткового касового ордера № 32 в ід 30.10.09)

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, пов' яза ні з розглядом справи, у випад ку задоволення позову поклад аються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "О'К ей Україна" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевче нка, 33, поверх.13; поштова адрес а: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Заполь ського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "КРАВЕ СТ" (04123, м. Київ, вул. Світлицьког о, 35, код ЄДРПОУ 24735137) 8 256 (вісім тися ч двісті п' ятдесят шість) гр ивень 47 коп. основного боргу, 99 (дев' яносто дев' ять) гриве нь 76 коп. 3 % річних, 330 (триста трид цять) гривень 26 коп. інфляційн их нарахувань, 2 000 (дві тисячі) г ривень 00 коп. витрат на послуг и адвоката, 106 (сто шість) гривен ь 86 коп. державного мита, 118 (сто в ісімнадцять) гривень 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько