Постанова

від 13.06.2019 по справі 394/64/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/64/19

провадження № 22-ц/4809/752/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач)

Суддів: Суровицької Л.В. , Чельник О.І.

За участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна ;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Свердликівське

відповідач - Державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус Віталій Володимирович;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року про скасування забезпечення позову, постановленої у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Свердликівське , державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, визнання укладеним на новий строк договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Заборонити відповідачу ТОВ "Свердликівське" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме обробляти, засівати, засаджувати чи здійснювати інші роботи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2019 року заяву задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та заборонено відповідачу ТОВ "Свердликівське" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме обробляти, засівати, засаджувати чи здійснювати інші роботи.

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Свердликівське подало заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що застосування такого виду забезпечення позову може мати негативні наслідки для відповідачів в майбутньому, оскільки ОСОБА_1 вже уклала договір з іншою особою та враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2019 року заяву ТОВ Свердликівське про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Захід забезпечення позову, що був вжитий відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2019 року у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та заборони відповідачу ТОВ "Свердликівське" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме обробляти, засівати, засаджувати чи здійснювати інші роботи, скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, також в у хвалі не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач ставить питання про визнання недійсним договору оренди землі від 27 вересня 2017 року б/н, площею 3,5088 га, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ТОВ Свердликівське щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,5088 га, що розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,5088 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розміщену на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка здійснена 26 жовтня 2017 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37825143 від 30 жовтня 2017 року.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що між ТОВ Імені Юрія Гарагіна та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 жовтня 2008 року за номером 040837600159. Строк дії договору оренди мав закінчитися 10 жовтня 2018 року.

Проте ОСОБА_1 в період дії договору оренди уклала з ТОВ Свердликівське договір оренди б/н від 27 вересня 2017 року, предметом якого є передача в оренду тієї ж земельної ділянки площею 3, 5088 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що згідно з договором оренди, що укладений між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 знаходиться в оренді у ТОВ Імені Юрія Гарагіна .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право оренди Земельної ділянки (площа 3,5088 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ) зареєстровано 26 жовтня 2017 року за ТОВ Свердликівське .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до положень ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право:

а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину;

б) самостійно господарювати на землі;

в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі;

ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже уклала договір з іншою особою, а також те, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси позивача.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, а в разі задоволення позовних вимог спірна земельна ділянка повертається власнику із наявними на ній посівами без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, що заборона вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, зокрема: обробітку землі, вирощування сільськогосподарської продукції, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності підприємства, а також може призвести до погіршення стану спірної земельної ділянки та інших негативних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2019 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник