Рішення

від 25.11.2009 по справі 35/559

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/559

25.11.09

За позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах  держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації  

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»

про              стягнення 14 605,84 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури Олійниченко С.В. –ст. пом. прокурора, посвід. № 3 від    09.01.2008р.

від позивача        не з'явились;   

від відповідача    не з'явились;

В судовому засіданні 25.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника прокурора було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах  держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та експлуатаційних послугах в розмірі 14 605,84 грн. за Договором № 1 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду від 01.01.2007р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та експлуатаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/559, розгляд справи призначено на 23.09.2009р.

Представник прокуратури в судове засідання 23.09.2009р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 04.09.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 04.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 04.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник прокуратури надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 04.09.2009р. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/559 від 23.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 23.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи № 35/559, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 16.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи № 35/559, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 25.11.2009р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 25.11.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 35/559 від 19.10.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Позивач та відповідач в судове засідання 25.11.2009р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/559 від 23.09.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 23.09.2009р., 19.10.2009р., 25.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між середньою загальноосвітньою школою № 189 м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»було укладено Договір №1 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2006р. № 1862 д. 1 п. 2 зобов'язався передати, а орендар (відповідач) –прийняти в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 5, загальною площею 61,4 кв.м, для розміщення офісу (п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 від 07.12.2006р. Деснянської райради, місячний розмір орендної плати становить:              2 456,00 грн. (п. 3.1.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2.).

Пунктом 3.6. Договору було встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 3.7. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного користування не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заступник прокурора зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та експлуатаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 14 605,84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заступника прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, обов‘язок доведення покладено законом на позивача.

Натомість, позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених в позові.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах  держави в особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, вул. Закревського, 15-А, код ЄДРПОУ 26063883, р/р 35428004003044 в УДК м. Києва, МФО 820019) в доход Державного бюджету України 146,06 грн. (сто сорок шість гривень 06 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 31.12.2009 року