Рішення

від 08.12.2009 по справі 13/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/257

08.12.09

За позовом  Приватного підприємства "Донецький інноваційний ал’янс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Тетра інвест" ЛТД      

про стягнення 41 400,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники:

від позивача              не з'явився

від відповідача          не з'явився           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "Донецький інноваційний ал’янс"  звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Тетра інвест" ЛТД боргу в сумі 41 400,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-виконавець вказав на невиконання відповідачем-довірителем зобов’язання з оплати виконаних і прийнятих робіт по договору доручення №П 05/06 від 3 березня 2006 року на суму 41400,00 грн. внаслідок чого у нього виник борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.09 порушено провадження у справі №13/257.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.10.09 продовжено строк вирішення спору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача, часткове виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Строк вирішення спору був продовжений, відповідно до ст.77 ГПК України, 05.10.09.

В судових засіданнях09.09.09, 30.09.09, 11.11.09 представник позивача підтримував позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 4, кв. 190.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічною фірмою «Тетра-Інвест»Лтд та Приватним підприємством «Донецький інноваційний ал’янс»був укладений договір за доручення №П 05/06 від 03.03.06, відповідно до умов якого Виконавець зобов’язується по дорученню Довірителя та за його рахунок знайти замовників на території України і виконати перед проектні роботи для укладення договорів по розробці і впровадженню газових пальників, що виготовлені по Струменево - нішовій технології спалювання газу по патенту України №51844 «Спосіб спалювання природного газу у напливаючому потоці повітря»пріоритет від 15.12.02.     

До вказаного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічною фірмою «Тетра-Інвест»Лтд та Приватним підприємством «Донецький інноваційний ал’янс»була укладена додаткова угода №1 від 12.04.06, яка була визначена першою частиною по договору № П 05/06, а саме «Виконати перед проектні роботи і підготувати до укладання договір: «Впровадження Струменево - нішовій технології спалювання природного газу на допоміжному котлі поз. 101-ВU з встановленням спалювальних пристроїв СНГ на дільниці 1-В ОАЗ»між ВАТ «Концерн Стирол»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Тетра-Інвест»Лтд з загальною вартістю робіт у відповідності до протоколу про договірну ціну 140 500,00 грн.

Між сторонами у справі виникли правовідносини доручення.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Пунктом 7.1. договору передбачено, Довіритель платіжним дорученням перераховує Повіреному винагороду на протязі 14 (чотирнадцяти) днів з моменту надходження грошей від Замовника на рахунок довірителя.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі надходження грошей від Замовника частинами Повірений отримує винагороду частинами пропорційно перечисленим Довірителю від Замовника грошовим коштам.

Повірений виконав свої зобов'язання по додатковій угоді у повному обсязі, що підтверджено підписаним Довірителем та Повіреним Актом здачі-прийомки робіт від 6 вересня 2006 року на суму 140’500,00 грн. Договір, додаткова угода та акт здачі-прийомки робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

10.07.06 Замовник - Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол»прийняв від Виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Тетра-Інвест»Лтд першу частину робіт на суму 540’000,00 грн., за яку Довіритель від Замовника отримав гроші у суму 540’000,00 грн. у вигляді авансового платежу, що підтверджується довідкою о проведених розрахунках між Відкритим акціонерним товариством «Концерн Стирол»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Тетра-Інвест»Лтд.

Тому пропорційно, згідно до п 7.2 договору, ще у липні 2006 року Довіритель повинен був сплатити частину винагороди, а саме 41’400,00 грн.

Неодноразові звернення Повіреного протягом 2007-2008 років до Довірителя про погашення заборгованості, залишені боржником без належного реагування, останній  запевняв, що погасить заборгованість, проте станом на час розгляду справи зобов’язання за договором не виконані.

Позовні вимоги заявлені в межах узгодженої сторонами суми.

Таким чином, станом на день вирішення спору заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Тетра-Інвест»Лтд перед Приватним підприємством «Донецький інноваційний ал’янс»становить 41’400,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1002 Цивільного кодексу, Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості по договору доручення, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 41’400,00 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не заперечив, розмір позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 41400,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Тетра інвест" ЛТД (03039, м. Київ, пр-т Науки, 4, кв. 190, код ЄДРПОУ 21576885), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного підприємства "Донецький інноваційний ал’янс" (83000, м. Донецьк, пр-т Дзержинського, 4а, кв. 37, код ЄДРПОУ 33654682) 41400 (сорок одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                        І.Д. Курдельчук

дата підписання 11.01.10