Ухвала

від 18.06.2019 по справі 21/5005/11471/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.06.2019м. ДніпроСправа № 21/5005/11471/2011

За заявою: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 27.10.2011 у справі №21/5005/11471/2011

у справі

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 9/25 від 23.04.2010 року.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача (заявника) - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей", за участю третьої особи: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама", у якому просило:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №9/25 від 23.04.2010р., укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача повернути нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку площею 44, 2 кв. м, розташоване за адресою: вул АДРЕСА_1 Партз`їзду, 35 шляхом підписання акту прийому-передачі з третьою особою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011, позов задоволено. Розірвано, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 9/25 від 23.04.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Криворізьким міським благодійним фондом "Конвенція дітей". Зобов`язано, з моменту набрання рішенням законної сили, Криворізький міський благодійний фонд "Конвенція дітей" повернути нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку площею 44, 2 кв. м, розташоване за адресою: вул АДРЕСА_1 Партз`їзду, 35 шляхом підписання акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та Реклама". Стягнуто з Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області суму 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.10.2011 господарським судом видано відповідні накази.

04.06.2019 Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду з заявою, в якій просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.20 по справі № 21/5005/11471/2011 та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 по справі №21/5005/11471/2011 про стягнення Криворізького міського благодійного фонду "Конвенція дітей" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області суму 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 прийнято дану заяву та призначено її розгляд в засіданні на 18.06.2019.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву, суд прийшов до висновку про задоволення її на підставі наступного.

Заява про видачу дублікату наказу обґрунтована тим, що 01.04.2014 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого документа по справі № 21/5005/11471/2011 на примусове виконання до відповідних підприємств, установ організацій, що підтверджується листом Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак, на адресу позивача наказ суду не повертався, у зв`язку з чим стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду , як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 27.10.2011 по справі 21/5005/11471/2011 та видачу його дублікату.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу від 27.10.2011 по справі 21/5005/11471/2011 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 по справі 21/5005/11471/2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.06.2019 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 18.06.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко