Ухвала

від 18.06.2019 по справі 904/1766/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1766/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Присяжнюк Д.В., довіреність № 69/19 від 27 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3650 від 12.03.2018

Від відповідача: Ольховська А.М., довіреність №17/26/4309 від 28 грудня 2018 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерного товариства "Суха Балка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 2016018 від 10.03.2016 державна реєстрація права оренди від 11.03.2016 №13642336 у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016018 від 10.03.2016 шляхом укладення додаткової угоди, у зв`язку зі зміною розміру земельного податку на законодавчому рівні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що укладенню договору оренди земельної ділянки між Криворізькою міською радою та ПАТ "Суха Балка" передувала процедура погодження сторонами, на підставі норм діючого законодавства України з дотриманням принципу свободи договору, його умов, у тому числі, й тих, що стосуються орендної плати із визначенням її розміру, індексації, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а тому умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, на думку відповідача є неприйнятним, оскільки не узгоджуються з рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816, суперечать вимогам законодавства та принципу ободи договору та порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати.

Відповідач зазначає, що позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем , тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, та на нього, як на платника саме орендної плати, не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України. В матеріалах відсутні належні і допустимі докази, що підтверджують використання спірної земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, що є обов`язковою умовою для застосування п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України.

18 червня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що спірна земельна ділянка надана для розміщення зони обвалення та відвали порожніх порід шахти ім. Фрунзе, що не відповідає виду використання земельних ділянок, передбаченого п. 284.4 ст.284 Податкового кодексу України, оскільки не пов`язане з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин. В технічній документації з землеустрою, затвердженою рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2016 №365, цільове призначення земельної ділянки визначено "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами", код 11.01. Так, гірничодобувне підприємство має включати в себе комплекс засобів і ресурсів, які б забезпечували виконання вимог законодавства, і саме комплекс таких засобів дозволяє здійснювати видобуток корисних копалин.

Позивач зазначає, що спеціальний дозвіл на користування надрами №599 від 06.08.1996 наданий підприємству з метою видобування багатих залізних руд поля шахти ім. Фрунзе, при цьому під видобуванням корисних копалин розуміється діяльність спеціалізованих підприємств, установ та організацій по розробці твердих, рідких та газоподібних корисних копалин у межах наданих їм гірничих відводів. Так позивач вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід надані з єдиною метою видобування залізної руди та надають право на користування надрами, як частиною земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння. В той час, як земельна ділянка надається в порядку визначеному земельним законодавством, в цьому порядку визначається її цільове призначення, тому ці критерії не можуть співвідноситись. Площі ділянки надр вказані в акті про надання гірничого відводу та спеціальному дозволі на користування надрами не є тотожними і можуть не співпадати, при цьому останні не визначають площу земельної ділянки, а визначають ділянку надр, в той час як розмір земельної ділянки визначається відповідним проектом землеустрою, тому їх співвідношення не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання 01.07.2019 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва