Рішення

від 13.06.2019 по справі 923/530/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Справа № 923/530/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Фермерського господарства "Когсон" (с. Східне , Білозерський район Херсонська область),

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національної комісії регулювання електроенергетики України (м. Херсон),

про визнання недійсною (скасування) оперативно-господарської санкції,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до відповідача: Фермерського господарства "Когсон" (с. Східне , Білозерський район Херсонська область),

про стягнення 61 485 грн. 10 коп.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не прибув;

відповідача за первісним позовом - Анісімов В.В. - адвокат, свідоцтво № ЧЦ-000285

третьої особи - не прибув (третю особу ліквідовано 15.03.13).

Фермерське господарство "Когсон" (Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.08.18, просить визнати недійсним (скасувати) рішення комісії ПАТ ЕК Херсонобленерго , викладене в протоколі № 42 від 10.04.2018 по розгляду Акту від 28.07.2017 р. № 131100 про порушення Правил користування електричною енергією, яким застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ФГ "Когсон" вартості не облікованої електричної енергії в сумі 61 485 грн. 10 коп. за порушення п.п. 10.2.4 та 10.2.26 ПКЕЕ, що призвели до безоблікового споживання електроенергії.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов АТ "ЕК "Херсонобленерго" до ФГ "Когсон" про стягнення 61 485 грн. 10 коп. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ згідно акту про порушення № 131100.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

У зв`язку із звільненням судді Задорожної Н.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/530/18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року суддею Гридасовим Ю.В. справу № 923/530/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.03.19 поновлено провадження по справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 02.04.2019 року о 14:00.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався відповідними протокольними ухвалами з 02.04.19 до 11 години 30 хвилин 18.04.19 та з 18.04.19 до 15 години 30 хвилин 16.05.19.

Ухвалами по справі, які занесені до протоколу підготовчого судового засідання 18.04.19 та 16.05.19, продовжено строк підготовчого провадження до 13.06.19.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 16.05.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.06.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 13.06.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач за первісним позовом у первісній позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.08.18, а також у відзиві на зустрічну позовну заяву, посилається на наступні обставини:

10.04.18 кервника позивача за первісним позовом було запрошено на засідання комісії відповідача за первісним позовом по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і в ході засідання комісії повідомлено про застосування до позивача за первісним позовом оперативно-господарської санкції;

24.04.18 позивач за первісним позовом отримиав витяг з протоколу № 42 від 10.04.18 та додатковий рахунок за квітень 2018 року з яких стало відомо про нарахування за період з 28.01.17 по 07.08.17 (за 6 місяців які передували вияленню порушення ПКЕЕ) оперативно-господарської санкції у розмірі 61485,10грн.;

позивач за первісним позовом стверджує, що не порушував п. 2.1.3 ПКЕЕ, а рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 28.07.17 № 131100, оформлене протоколом № 42 від 10.04.18 р., підлягає скасуванню, оскільки прилад обліку був вилучений працівниками відповідача за первісним позовм без згоди позивача за первісним позовом з метою вчинення з вказаним приладом обліку (лічильником) протиправних дій;

під час проведення метрологічної експертизи 08.08.17 в присутності керівника позивача за первісним позовом прилад обліку було розібрано, що на думку позивача за первісним позовом, є протизаконними діями;

на думку позивача за первісним позовом, його протиправно не було запрошено на проведення експертизи НДЕКЦ щодо пломбувального матеріалу.

Позивач за первісним позовом, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи по суті у судовому засіданні (розписка представнника позивача за первісним позовом на аркуші справи 47, том справи 2), не скористався правом на участь у розгляді справи по суті у судовому засіданні.

Відповідно до письмового повыдомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) Указом Президента України Про ліквідацію Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.11.2011 №1057/201/, Національну комісію регулювання електроенергетики України (Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) ліквідовано без визначення правонаступника. Згідно даних Інформаційно-ресурсного центру Єдиного державного реєстру, 15.03.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Національної комісії регулювання електроенергетики України. Враховуючи викладене вище, участь представника Національної комісії регулювання електроенергетики України у даній справі є неможливою, у зв`язку із її ліквідацією.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву посилається на наступні обставини:

актом № 171892 від 23.06.2016 р. відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії № 761033 та пломб на ньому покладено на Споживача, що підтверджується підписом на вищезазначеному акті директора ФГ «Когсон» Когай В.А.;

28.07.2017 року працівниками AT «Херсонобленерго» на об`єкті ФГ «Когсон» було зафіксовано порушення п.п. 10.2.4., 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: «дії Споживача, що призвели до безоблікового споживання (зміни показів приладів обліку, що відповідає п. 2.1.3 Методики). Споживач з метою безоблікового споживання встановив додатковий пристрій в лічильник, що відключає схему обліку лічильника. На момент перевірки схеми по фазі -А - 0 мА, по фазі-В - 17 мА, по фазі-С -17 мА. Після відключення напруги струму споживання склало А-0 мА, В-0 мА, С-0 мА. Енергія споживалась, лічильником не враховувалась і не сплачувалась. Акт складено згідно п. 6.41 ПКЕЕ. Пломби держповірника на лівому болту має замітні пошкодження» . Дане порушення у відповідності до п. 6.41 Правил зафіксовано в Акті про порушення № 131100 від 28.07.2017, який був підписаний зі сторони AT Херсоноблененрго 2 працівниками, а саме: заст. нач. ХМВЕ Мартиненко М.В., інспектором Чернявським Р.І. (посв. № 2726), та з боку Споживача директором В.А. Когай, без зауважень;

відповідно до змісту Акту Споживачем з метою зниження обсягів споживання електричної енергії Споживач змінив схему лічильника, в результаті дії якого електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась;

10.04.2018 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними споживачами на підставі складеного 28.07.2017 року Акту про порушення №131100 визначений об`єм неврахованої електричної енергії в кількості 26474 кВт/год. на загальну суму 61485,10 грн.;

засідання комісії проводилося в присутності представника Споживача директора Когай В.А. Витяг з Протоколу засідання комісії № 42 від 10.04.2018 р. з розрахунком та Додатковим рахунком по Акту № 131100 на суму 61485,10 грн. представник Споживача отримати особисто відмовився. У зв`язку із чим, зазначені документи Відповідачу було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які останній отримав 21.04.2018 р., що підтверджується відміткою про отримання на повідомленні про вручення

поштового відправлення;

відповідно до п. 6.43 Правил Споживач має оплатити отримані ним 21.04.18 розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка;

ФГ «Когсон» своїми діями порушило законодавство в галузі енергетики та умови Договору про постачання-електричної енергії № 20418 від 14.06.2004 р., за порушення яких останньому до сплати було нараховано 61485,10 грн., які останнім у визначений ПКЕЕ строк не сплачені;

крім того, відповідач за первісним позовом просить суд закрити провадження у справі № 923/530/18 за позовом ФГ «Когсон» до AT «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, посилаючись на постанову від 06.02.2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц.

Представник відповідача за первісним позовом під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти первісних позовних вимог та аргументів позивача за первісним позовом та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивачем за первісним позовом під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

08.06.18 - первісна позовна заява (аркуші справи 4 - 6, том справи 1);

16.07.18 - заява про усунення недоліків позовної заяви (аркуш справи 23, том справи 1);

29.08.18 - відзив на зустрічну позовну заяву (аркуші справи 126 - 127, том справи 1);

06.09.18 - заява про «переклад» судового засідання на іншу дату (аркуш справи 137, том справи 1);

08.11.18 - письмове клопотання про витребування доказів (аркуш справи 148, том справи 1);

08.11.18 - заява про уточнення позовних вимог (аркуші справи 149 - 150, том справи 1);

11.03.19 - заява про видачу ухвали суду (аркуш справи 182, том справи 1);

14.03.19 - заява про направлення висновку експерта та об`єкту дослідження (аркуші справи 191 - 192, том справи 1);

16.04.19 - заява про ознайомлення з матреріалами господарської справи (аркуш справи 246, том справи 1);

16.05.19 - письмове клопотання про подання доказів (аркуш справи 3, том справи 2);

16.05.19 - письмове клопотання про подання доказів (аркуш справи 5, том справи 2).

Третью особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

20.03.19 - письмові пояснення (аркуш справи 216, том справи 1).

Відповідачем за первісним позовом під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

31.07.18 - зустрічна позовна заява (аркуші справи 42 - 46, том справи 1);

08.11.18 - відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (аркуші справи 145 - 147, том справи 1);

08.11.18 - письмове клопотання про проведення експертизи (аркуші справи 151 - 152, том справи 1);

19.12.18 - заява про направлення приладу обліку (аркуш справи 173, том справи 1);

02.04.19 - заява про поновлення процесуального строку для надання доказів (аркуші справи 223 - 224, том справи 1);

16.05.19 - заява про долучення документів (аркуші справи 18 - 19, том справи 2).

Судовим експертом під час судового розгляду справи подані наступні заяви з процесуальних питань:

06.12.18 - письмове клопотання про надання об`єкту дослідження (аркуш справи 165, том справи 1);

30.01.19 - супровідний лист керівника експертної установи про направлення рахунку за проведення електротехнічної експертизи (аркуш справи 175, том справи 1);

14.03.19 - висновок експерта від 28.02.19 № 162 (аркуші справи 148208 - 215, том справи 1).

Заслухавши вступне та заключне слово представника відповідача за первісним позовом, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Умовами п. 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії № 20418 (надалі за текстом рішення - Договір), укладеного 14.06.2004 року між АТ «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення - Відповідач за первісним позовом) та ФГ «Когсон» (надалі за текстом рішення - Позивач за первісним позовом) встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиціі? Украі?ни 4 липня 2006 р. за N 782/12656, надалі за текстом рішення - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Актом № 171892 від 23.06.2016 р. відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії № 761033 та пломб на ньому покладено на Споживача, що підтверджується підписом на вищезазначеному акті директора ФГ «Когсон» Когай В.А.

28.07.2017 року працівниками AT «Херсонобленерго» на об`єкті ФГ «Когсон» було зафіксовано порушення п.п. 10.2.4., 10.2.26 Правил користування електричною енергією (затверджено постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442, втратили чинність 11.06.18, надалі за текстом рішення - ПКЕЕ

), а саме: «дії Споживача, що призвели до безоблікового споживання (зміни показів приладів обліку, що відповідає п. 2.1.3 Методики). Споживач з метою безоблікового споживання встановив додатковий пристрій в лічильник, що відключає схему обліку лічильника. На момент перевірки схеми по фазі -А - 0 мА, по фазі-В - 17 мА, по фазі-С -17 мА. Після відключення напруги струму споживання склало А-0 мА, В-0 мА, С-0 мА. Енергія споживалась, лічильником не враховувалась і не сплачувалась. Акт складено згідно п. 6.41 ПКЕЕ. Пломби держповірника на лівому болту має замітні пошкодження» . Дане порушення у відповідності до п. 6.41 Правил зафіксовано в Акті про порушення № 131100 від 28.07.2017, який був підписаний зі сторони AT Херсоноблененрго 2 працівниками, а саме: заст. нач. ХМВЕ Мартиненко М.В., інспектором Чернявським Р.І. (посв. № 2726), та з боку Споживача директором В.А. Когай, без зауважень.

Відповідно до змісту вказаного Акту, з метою зниження обсягів споживання електричної енергії Споживач змінив схему лічильника, в результаті чого електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась.

10.04.2018 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними споживачами, на підставі складеного 28.07.2017 року Акту про порушення №131100, визначений об`єм неврахованої електричної енергії в кількості 26474 кВт/год. на загальну суму 61485,10 грн.

Засідання комісії проводилося в присутності представника Споживача директора Когай В.А., Витяг з Протоколу засідання комісії № 42 від 10.04.2018 р. з розрахунком та Додатковим рахунком по Акту № 131100 на суму 61485,10 грн. представник Споживача отримати особисто відмовився, що не заперечується Позивачем за первісним позовом. У зв`язку із чим, зазначені документи Відповідачу було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які останній отримав 21.04.2018 р., що підтверджується відміткою про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (аркуш справи 101, том справи 1).

Споживач, скористався своїм правом, закріпленим абз. 5 п. 6.43 Правил, ч. 2 ст. 237 ГК України та звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідача за первісним позовом про наявність підстав для закриття провадження у справі, щодо первісних позовних вимог ФГ «Когсон» до AT «Херсонобленерго» про визнання недійсним (скасування) оперативно-господарської санкції (рішення комісії), оскільки правова позиція, висловлена у постанові від 06.02.2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц стосується позовних вимог про скасування Акту про порушення ПКЕЕ та Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. В даному ж випадку (у даній справі), позивач за первісним позовом просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, що прямо передбачено частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України.

Під час судового розгляду встановлено, що зазначене у Акті №131100 від 28.07.2017 порушення виявлено в присутності Споживача, вказаний Акт підписаний останнім.

У 9 пункті 3 аркушу Акту зазначено: "прилад обліку №761033 знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №С39452758 та вилучений представниками енергопостачальника.

Актом № 17/08 проведення експертизи лічильника електроенергії № 761033 та Висновком результатів експертної повірки лічильника, в присутності ОСОБА_1 , здійснено зняття пломби № С39452758 з упаковки, відповідні дії з приладом обліку № 761033, а у висновку проведеної експертизи, зокрема, зазначено: « .... сплавився корпус катушки струму...» та « ... пломби, зрізані з лічильника упаковані в сейф-пакет номерною пломбою ПАТ ХОЕ №С35210214» .

На титульній сторінці експертного Висновку № 5-К від 21.02.2018 р., зазначено, що на дослідження надано дві свинцеві пломби «РЧХ 2016/11» та «РЧХ 2016/11» (упаковані в сейф-пакет та опломбовані пломбою №С35210214 ПАТ ХОЕ.

Вказані обставини спростовують аргументи позивача за первісним позовом, викладені у позовній заяві.

Крім того, Відповідно до висновку експерта від 28.02.2019 № 162, у проведеній по справі судовій електротехнічній експертизі: «Механічна схема лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 761033, відповідає даним заводу-виробника та паспорту приладу. Електрична схема лічильника має відхилення, яке не відповідає даним заводу-виробника і паспорту приладу та носить штучний характер. Ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу СА4У-И672М,:заводський № 761033, а саме: сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, під час дослідження не виявлено. Під час дослідження виявлено з`єднання і пайка нульових виводів обмоток напруги фази А та фази С , яке виконане у спосіб, відмінний від з`єднання та пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника. Дослідженням лічильника типу СА4У-И672М, заводський №761033, ознак втручання або впливу на лічильний механізм з метою зміни показів приладу обліку (зменшення або збільшення), під час дослідження не виявлено. В лічильнику виявлено ознаки втручання (впливу) до електричної схеми лічильника, а саме: від нульового контакту колодки затисків відключені нульові виводи обмоток напруги фази А та фази С , які з`єднані між собою шляхом пайки. Враховуючи, що паралельні обмотки напруги фази А , В та С та послідовні обмотки струму є складовими схематичного виконання магнітної системи лічильника, відключення обмоток напруги фази А і фази С призведе до виключення із останньої двох елементів обертової системи та відсутності обліку електричної енергії лічильником по фазі А та фазі С . При наявному порушені електричної схеми лічильника, значення виміряної лічильником енергії менше по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії. Отримати доступ до внутрішніх елементів (рухомої системи, лічильного механізму, постійних магнітів, електромагнітної системи тощо) лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 761033, без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та без порушення встановлених на стяжних гвинтах корпусу лічильника пломб, не можливо.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем за первісним позовом, щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем за первісним позовом, щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових

засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора),

використання фазозсувного трансформатора тощо).

Таким чином, пп. 3 п. 2.1 Методики розрізняє види порушень: наявність механічних пошкоджень приладу обліку; інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, вказані дії можуть фіксуватись індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора, використання фазозсувного трансформатора тощо).

За змістом пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою 2.4

Методики: Wдоб = Р • tдоб • Кв, де: P - потужність (кВт), визначена як сумарна максимальна потужність наявних у спожийаяайна час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів та яка склала 13,4 кВт; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), визначена на підставі Договору та становить 24 год.; Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів, взятий рівним 0,5.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються Обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої

електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Відповідно до п. 6.43 Правил Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Підпунктами 4, 26 п. 10.2 Правил на Споживача покладено обов`язок додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів , забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є. зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне відключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту роду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або Попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК Уіфаїни перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не були порушені відповідачем за первісним позовом, тому заявлені позивачем за первісним позовоми вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість, права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачем за зустрічним позовом, тому заявлені зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Когсон" (адреса місцезнаходження: 75020, Херсонська область, Білозерський район, село Східне, будинок б/н; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31254107) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) 61485грн.10коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією по Акту про порушення № 131100 від 28.07.2017 р., 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору, 2109грн.60коп. витрат на проведення по справі судової електротехнічної експертизи (висновок експерта № 162 від 28.02.18). Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 18 червня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов