Ухвала

від 01.10.2019 по справі 923/530/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/530/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від АТ "Херсонобленерго" - адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Когсон"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2019

по справі №923/530/18

за позовом Фермерського господарства "Когсон"

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національної комісії регулювання електроенергетики України

про визнання недійсною (скасування) оперативно-господарської санкції

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Фермерського господарства "Когсон"

про стягнення 61 485 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ

В червні 2018 р. Фермерське господарство "Когсон" (далі - ФГ "Когсон") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним (скасувати) рішення комісії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» , викладене в протоколі № 42 від 10.04.2018 по розгляду Акту від 28.07.2017 р. №131100 про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог ФГ "Когсон" зазначило, що не здійснювало дій, які призвели до зміни показів обліку та не порушував п.2.1.3. Правил користування електричною енергією, а тому вважає, що рішення відповідача має бути визнано недійсним (скасовано).

У липні 2018 АТ "Херсонобленерго" звернулося до суду першої інстанції з зустрічним позовом в якому просило стягнути з ФГ "Когсон" на свою користь 61485,10 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення №131100.

Свої вимоги АТ "Херсонобленерго" обґрунтовує тим, що ФГ "Когсон" своїми діями порушило законодавство в галузі енергетики та умови договору про постачання електричної енергії, за порушення яких повинен сплатити на корить електропостачальної організації грошові кошти.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.06.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ФГ "Когсон" на користь АТ "Херсонобленерго" 61485 грн.10 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією по Акту про порушення № 131100 від 28.07.2017 р., 1762 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору, 2109 грн.60 коп. витрат на проведення по справі судової електротехнічної експертизи.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ФГ "Когсон" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2019 у справі №923/530/18 та задовольнити позовні вимог ФГ "Когсон" в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №923/530/18 за апеляційною скаргою ФГ "Когсон" на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 призначено справу до розгляду на 01.10.2019.

Під час судового засідання від 01.10.2019 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи № 910/17955/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Представник Акціонерного товариства "Херсонобленерго" заперечував проти зупинення провадження у справі та послався на наявність зустрічного позову про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів, при цьому, за твердженням відповідача, Верховний Суд, у подібних правовідносинах, дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду справи №910/17955/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою від 05.08.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вирішив справу №910/17955/17 передати на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 20.08.2019 постановлено прийняти до розгляду справу №910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , призначено справу до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 січня 2020 року.

Правовідносини в справі за №910/17955/17, яка призначена до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду, є подібними до спірних правовідносин у справі №923/530/18, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про передання справи №910/17955/17 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду визнав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні №522/12901/17-ц ОСОБА_2 Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

У постанові від 06.02.2019 зі справи №522/12901/17-ц ОСОБА_2 Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.

Між тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/17955/17, передаючи справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду зазначив, що в силу законодавчих приписів, які регулюють спірні правовідносини, рішення комісії, оформлене протоколом може бути оскаржене споживачем у судовому порядку.

Вирішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду питань, які передані на її розгляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду впливає на наслідки вирішення справи №923/530/18, яка розглядається судом апеляційної інстанції, як то вирішення вимог за первісним позовом по суті (задоволення або відмова у позові) чи закриття провадження у справі за цими вимогами.

При цьому наявність зустрічного позову АТ "Херсонобленерго" предметом якого є стягнення грошових коштів за порушення споживачем законодавство в галузі енергетики, не виключає обставин, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги заперечення АТ "Херсонобленерго", висловлені під час судового засідання суду апеляційної інстанції, щодо безпідставності зупинення провадження у справі, з огляду на наявність зустрічного позову про стягнення з споживача грошових коштів за порушення законодавство в галузі енергетики.

Ухвалою постановлено прийняти до розгляду справу №910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , призначено справу до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 січня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №923/530/18 відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення касаційного перегляду справи №910/17955/17.

Керуючись ст. 228, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №923/530/18 зупинити до закінчення касаційного перегляду справи №910/17955/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.