Постанова

від 12.06.2019 по справі 903/980/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/980/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Книша С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг ,

на рішення Господарського суду Волинської області

(головуючий - Шум М.С., судді - Костюк С.В., Слободян О.Г.)

від 04.12.2018,

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Розізнана І.В., судді - Мельник О.В., Грязнов В.В.)

від 12.03.2019,

за позовом ОСОБА_1 ,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів СГ ТОВ Агропродторг від 27.06.2017, оформленого протоколом № 45,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів СГ ТОВ Агропродторг від 21.06.2017, оформленого протоколом № 45.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що він у 2001 році став співзасновником СГ ТОВ Агропродторг . Згідно з Статутом товариства (в редакції від 22.12.2008) його учасником були: ОСОБА_2 (з часткою статутного капіталу 12 %), ОСОБА_11 (з часткою статутного капіталу 18 %), ОСОБА_1 (з часткою статутного капіталу 35 %), ОСОБА_3 (з часткою статутного капіталу 35 %). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та 21.01.2016 до складу учасників було включено ОСОБА_12, однак постановою Рівненської апеляційного господарського суду від 26.10.2017 визнано недійсним рішення про включення ОСОБА_12 до складу учасників товариства. 27.01.2017 з ініціативи ОСОБА_12 ОСОБА_1 було виключено з учасників СГ ТОВ Агропродторг , що було ОСОБА_1 оскаржено до суду. На момент подання позову ОСОБА_1 було включено до складу учасників СГ ТОВ Агропродторг . Усвідомивши, що ОСОБА_1 безпроблемно виключити не вдалось, керівництво товариства, розпочало діяльність щодо переоформлення активів товариства на іншу особу. 21.06.2017 СГ ТОВ Агропродторг (позичальник) уклало договір поворотної фінансової допомоги, за яким взяло у позику 631 000, 00 грн. На забезпечення виконання цього договору 04.08.2017 було укладено іпотечний договір, за яким СГ ТОВ Агропродторг передало позикодавцю в іпотеку відповідну нерухомість, яка належить товариству та знаходиться за адресою: вул. Потебні, 71 , м. Луцьк. Отримання товариством позики і передання майна в іпотеку могло бути здійснено лише за наявності рішення загальних зборів товариства. В порушення п. 5.4 Статуту СГ ТОВ Агропродторг при прийнятті рішення про отримання фінансової допомоги та укладення договору іпотеки не було отримано необхідної кількості голосів для прийняття такого рішення; рішення прийнято з метою передачі нерухомості товариства іншим особам; спрямоване на заподіяння збитків товариству шляхом позбавлення останнього основних засобів (нерухомого майна). Вказує на те, що внаслідок укладення таких договорів СГ ТОВ Агропродторг взагалі не зможе здійснювати своєї діяльності та припинить фактичне існування на ринку. На думку позивача, саме у наведеному і полягають негативні наслідки для СГ ТОВ Агропродторг та позивача, як учасника цього товариства. Також, вважає, що в порушення умов Статуту, вимог ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства ОСОБА_1 не було повідомлено про вказані збори учасників товариства, внаслідок чого він не зміг взяти участь у цих зборах. Посилається на порушення його права на участь у товаристві.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів СГ ТОВ Агропродторг від 21.06.2017, оформлене протоколом № 45.

02.04.2019 відповідач СГ ТОВ Агропродторг подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2018 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, в якій просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами для скасування прийнятих у справі судових рішень зазначає те, що господарські суди у цій справі посилались на постанову Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 903/128/17, однак вказаного судового рішення ні на момент прийняття оскаржуваного рішення (21.06.2017), ні на момент пред`явлення цього позову (27.12.2017) не було і бути не могло. Вважає, що постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 903/128/17 не може бути підставою для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не змінював ні предмет, ні підстави позову, зокрема і щодо обставин справи № 903/128/17. Зазначає, що станом на 21.06.2017 та на момент подання скарги чинною є редакція Статуту товариства від 27.01.2017, де ОСОБА_1 відсутній у складі учасників товариства, а тому голосування зі всіх питань порядку денного відбувалось належним чином, з розрахунку усіх голосів учасників, за виключенням частки товариства (35%) в силу ч. 5 ст. 53 Закону України Про господарські товариства . Вказує і на те, що суди, посилаючись на Статут СГ ТОВ Агропродторг (в редакції від 27.01.2017), не врахували, що на ОСОБА_1 не могли поширюватись правила скликання та проведення загальних зборів учасників. Стверджує про безпідставність посилання апеляційного суду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СГ ТОВ Агропродторг (сформований 26.12.2017), в якому серед учасників товариства значиться ОСОБА_1 , оскільки: 1) чинним було рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 44 від 27.01.2017 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників; 2) запис про включення ОСОБА_1 до складу учасників в Єдиному державному реєстрі за № 1989990022010201 (11871050015000327) датований 06.11.2017 проведений Державним реєстратором відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту Центру надання адміністративних послугу м. Луцьку Луцької міської ради Маковецьким В.М.; 3) підставою для цього запису була постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 903/565/17 (одним з членів колегії суддів була суддя Розізнана І.В.), яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 28.03.2018; 4) товариство оскаржувало цю реєстраційну дію до суду (справа № 161/17549/17) і наразі сама справа перебуває у Верховному Суді. В межах цієї справи ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 задоволено заяву СГ ТОВ Агропродторг про забезпечення адміністративного позову, зокрема заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо СГ ТОВ Агропродторг (код ЄДРПОУ 31431958) до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі. Тому запис в ЄДР про учасника ОСОБА_1 не міг бути включений після 28.03.2018 (постанова Верховного Суду у справі № 903/565/17) і ці відомості в ЄДР є недостовірними в розумінні ч. 2 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань . Про ці обставини знали ОСОБА_1, СГ ТОВ Агропродторг , а також Господарський суд Волинської області. Посилається на постанову Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що з 2001 року він є учасником СГ ТОВ Агропродторг із часткою 35 % статутного капіталу. Зазначає про те, що у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 27.01.2017, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 6 - 147цс17. Вважає, що він був учасником товариства упродовж 2017 року, тобто на момент надання зборами учасників СГ ТОВ Агропродторг згоди на отримання позики та передачі майна в іпотеку. Стверджує, що рішення загальних зборів СГ ТОВ Агропродторг від 21.06.2017, оформлене протоколом № 45, прийняте неповноважним складом зборів і без кворуму; позивача не було повідомлено про збори, на яких розглядалось питання про надання позики товариству та передачу майна цього товариства в іпотеку. Вважає, що недоцільним було отримання позики товариством із передачею в іпотеку всього нерухомого майна. Зазначає про безпідставне посилання скаржника на те, що рішення загальних зборів СГ ТОВ Агропродторг від 21.06.2017, оформлене протоколом № 45, не порушує права позивача. Навпаки, це рішення порушує такі права позивача: 1) право на участь у справах товариства; 2) право на отримання прибутку від діяльності товариства; 3) інтерес в існуванні, діяльності та збереженні товариства і його активів. З урахуванням вказаного просить оскаржувані відповідачем судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, відповідно до статуту СГ ТОВ Агропродторг , затвердженого зборами засновників (протокол № 37 від 21.01.2016), засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі - 12%, ОСОБА_11 - 18%, ОСОБА_1 - 35%, ОСОБА_12 - 35% (а.с. 14-23, т. 1).

27.01.2017 рішенням загальних зборів учасників СГ ТОВ Агропродторг , яке оформлене протоколом зборів учасників № 44, ОСОБА_1 було виключено з числа учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 173-174, т. 1).

Після виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, 21.06.2017 проведено загальні збори учасників СГ ТОВ Агропродторг , прийняті на яких рішення були оформлені протоколом № 45.

Як вбачається із протоколу № 45 (а.с. 108-109, т. 1) на вказані загальні збори прибули: ОСОБА_2 (12% статутного капіталу), ОСОБА_11 (18% статутного капіталу), ОСОБА_12 (35% статутного капіталу), СГ ТОВ Агропродторг в особі директора ОСОБА_2 (35% статутного капіталу).

З другого питання збори вирішили погодити проект договору про надання поворотної фінансової допомоги та надати директору СГ ТОВ Агропродторг ОСОБА_2 дозвіл на його підписання та укладання. З метою забезпечення виконання взятих на себе грошових зобов`язань, вирішили надати директору товариства дозвіл на підписання та укладання договору іпотеки на нерухоме майно товариства (вказане в протоколі) з ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Рішення щодо цих питань прийнято одноголосно.

21.06.2017 між СГ ТОВ Агропродторг і ОСОБА_13 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, за яким ОСОБА_13 . надає товариству поворотну фінансову допомогу в сумі 631 000,00 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна товариство володіє такою нерухомістю за адресою: вул. Потебні, 71 у м. Луцьку : водонасосна площею 32,5 кв.м; насосна станція площею 93,2 кв.м; цех хлібобулочних виробів площею 873,2 кв.м; цех макаронних виробів площею 434,3 кв.м; земельна ділянка площею 0,6266 га (а.с. 47 - 60, т. 1).

04.08.2017 між СГ ТОВ Агропродторг і ОСОБА_13 було укладено договір іпотеки, за яким СГ ТОВ Агропродторг передало ОСОБА_13 в іпотеку зазначені вище об`єкти нерухомості як забезпечення договору поворотної фінансової допомоги.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань (ч. 4 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Збори приймають рішення, які оформляються відповідним протоколом.

Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України Про господарські товариства ); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України Про господарські товариства ); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України Про господарські товариства ).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Встановивши незаконність виключення 27.01.2017 ОСОБА_1 із складу учасників товариства СГ ТОВ Агропродторг (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 903/128/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018), господарські суди дійшли до правильного висновку про те, що на момент прийняття рішення (21.06.2017) позивач був учасником цього товариства і при прийнятті цього рішення було порушено його право на управління товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Також, судами встановлено, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СГ ТОВ Агропродторг (сформований на час розгляду справи), в якому серед учасників товариства зазначено ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу - 7 411,25 грн). Тобто, встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не виключений з реєстраційних документів СГ ТОВ Агропродторг , а частка його корпоративних прав є незмінною і становила 35% статутного капіталу товариства.

Встановивши вказане, а також те, що позивач не повідомлявся про проведення 21.06.2017 зборів, не брав у них участі та не голосував на цих зборах з зазначених у них питань, рішення від 21.06.2017 щодо укладення договору про поворотну фінансову допомогу, договору іпотеки було прийнято за відсутності кворуму (для його прийняття необхідним є те, щоб за нього проголосували ? загальної кількості голосів учасників товариства, тобто 75 %), що є порушенням корпоративних прав позивача і безумовною підставою для визнання цього рішення недійсним, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно і обґрунтовано задовольнили позов та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ Агропродторг , яке оформлено протоколом № 45.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що господарські суди, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 903/128/17, не взяли до уваги те, що вказаного судового рішення ні на момент прийняття оскаржуваного рішення у цій справі, ні на момент пред`явлення позову (у грудні 2017 року) не було і бути не могло, то необхідно зазначити таке.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 903/128/17, якою визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ Агропродторг від 27.01.2017, яке оформлене протоколом № 44, в частині виключення позивача зі складу засновників (учасників) товариства та скасовано внесені цим рішенням зміни до складу учасників товариства та перерозподіл їх часток.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, це рішення є недійсним з моменту його прийняття (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17).

Таким чином, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.11.2018, господарські суди дійшли до правильного висновку, що рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ Агропродторг від 27.01.2017, яке оформлене протоколом зборів учасників № 44, в частині виключення позивача зі складу засновників (учасників) товариства є недійсним з моменту його прийняття, тобто 27.01.2017. За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх корпоративних прав і доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, то у цій справі суд касаційної інстанції виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що були встановлені судами у цій справі.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що станом на 21.06.2017 та на момент подання позову ОСОБА_1 не був учасником СГ ТОВ Агропродторг , однак такі доводи є безпідставними, були предметом розгляду господарських судів, які на підставі дослідження всіх доказів згідно з ст. 86 ГПК України дійшли правильного висновку про те, що позивач був учасником СГ ТОВ Агропродторг , зокрема, станом на 21.06.2017. Також ці доводи зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального права, з дотриманням передбачених ст. 3 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропродторг залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 04 грудня 2018 року та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2019 року у справі за № 903/980/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач