Ухвала

від 27.05.2019 по справі 160/3577/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 160/3577/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства АКТА до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства АКТА до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 39835428, в частині внесення змін у встановлені та затверджені Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №489 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 р. за № 1647/29777 форми технічної документації, яка видається за заявою зацікавленої сторони;

- визнати дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 39835428, протиправними в частині додання примітки: «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року» при видачі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер 1210100000:02:418:0001) за №22/170818/03-07;

- визнати виданий Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області правонаступником якого є Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 39835428, для Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 20.08.2018 року Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2, (кадастровий номер 1210100000:02:418:0001) за №22/170818/03-07, з приміткою: Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року - нечинним та скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання суду таких документів: - оригінали доказів сплати судового збору в розмірі 5763,00грн.; - додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003); - обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, а саме: зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на чиїй стороні та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Копія ухвали отримана представником позивача 14.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 22.05.2019р. позивачем надано додатки завірені належним чином та клопотання про залучення третьої особи, а також додано квитанцію про сплату судового збору на уму 1921грн.

Також в заяві на усунення недоліків позивачем зазначено, що в матеріалах справи №160/3577/19 знаходиться оригінал платіжного доручення №8163 від 05.12.2018р. про сплату судового збору у розмірі 5286грн. При цьому, позивачем надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019р. по справі №160/9320/18, згідно якої повернуто ПрАТ АКТА суму судового збору згідно копії платіжного доручення №8163 від 05.12.2018р. у розмірі 5286грн.

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004) визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

У листі Державної судової адміністрації України Про забезпечення заходів контролю за надходженням та повернення судового збору №6-17517/18 від 14.09.2018р. зазначається, що судами повинні вживатися заходи щодо здійснення заходів контролю за зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, який унеможливлює неправомірне використання одних і тих самих платіжних документів про сплату судового збору декілька разів.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху від 24.04.19р. було зазначено, що платіжне доручення щодо сплати судового збору №8163 від 05.12.2018 р. на суму 5 286,00 грн., зареєстровано по адміністративній справі №160/9320/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019р. по справі №160/9320/18, повернуто ПрАТ АКТА суму судового збору згідно копії платіжного доручення №8163 від 05.12.2018р. у розмірі 5286грн.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що платіжне доручення №8163 від 05.12.2018 р. на загальну суму 5 286,00 грн., яке було додано представником позивача до матеріалів даної позовної заяви не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

У зв`язку з чим, позивача було зобов`язано надати докази сплати судового збору у розмірі 5763грн., проте позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1921грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 27.05.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 24.04.2019 року не виконав в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 27.05.2019р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства АКТА до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова