Рішення

від 02.12.2009 по справі 47/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/365

02.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Венетекс»

Про стягнення  21 390,00  грн.

           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 21 390,00  грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/465, розгляд якої було призначено на 06.10.2009.

Ухвалою від 06.10.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 28.10.2009.

28.10.2009 у зв’язку із находженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 18.11.2009 розгляд справи призначено на 02.12.2009.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2009 не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано на користь відповідача роботи  з повного технічного обслуговування у відповідності до умов укладеного між сторонами  договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.09.2009, 06.10.2009 та від 18.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 06.10.2009, 28.10.2009 та 02.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи,  господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 між відповідачем - ТОВ "О’КЕЙ Україна", в якості клієнта та позивачем –ТОВ «Торгтехніка», в якості виконавця та третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Венетекс» в якості замовника, було укладено договір №0/08/07/08, відповідно до умов (п. 2.1.) якого, виконавець (позивач) за зобов’язанням замовника (третя особа) і завданню клієнта (відповідач) бере на себе зобов’язання здійснювати повне технічне обслуговування торгівельного обладнання, а клієнт (відповідач) в свою чергу зобов»язується прийняти та оплатити зазначені виконані роботи відповідно до умов цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до умов даного договору, (п..9.1, 9.2.) клієнт щомісячно здійснює оплату вартості технічного обслуговування. Оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється клієнтом протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку-фактури.

Згідно з актами приймання виконаних робіт в період з вересня 2008 року по березень 2009 року які підписані уповноваженими представниками сторін (клієнта та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 149 730,00 грн.

Згідно позовної заяви, відповідач сплатив суму боргу за виконані позивачем роботи  лише частково на суму 128 340,00 грн.

06.07.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 21 390,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих клієнтом (відповідачем) робіт не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21 390,00  грн. та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, а саме: здійснював технічне обслуговування торгівельного обладнання, що підтверджується відповідним актами приймання передачі виконаних робіт (надання послуг), які були підписані сторонами (виконавцем та клієнтом) без заперечень на суму 149 730,00 грн., а відповідач (клієнт), у строк, передбачений умовами укладеного між сторонами договору, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт  не виконав, а лише частково оплатив за виконані  позивачем роботи  у розмірі 128 340,00  грн, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору по суті не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 21 390, 00 грн. (149 730,00 грн. за виконані  позивачем роботи –128 340,00 грн. оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –213,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»(код ЄДРПОУ 34356884, місцезнаходження: 01032 м. Київ, бульв. Шевченка, 33, поверх 13, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка»(код ЄДРПОУ 24615551, юридична адреса: 49008, м. Дніпрпетровськ, вул. Філософська,84-а, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського,22/13) 21 390 (двадцять одна тисяча триста дев’яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 213 (двісті тринадцять ) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                      С.Р.Станік

підписано: 11.01.2010

я