Ухвала

від 13.06.2019 по справі 522/11804/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11804/18

УХВАЛА

13 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Офтальмологічного медичного центру ОНМУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Офтальмологічного медичного центру ОНМУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

13.06.2019 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, відповідно до якої просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої просить доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, 14), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи обумовлена з медичної точки негативна динаміка стану здоров`я ОСОБА_1 після проведення операції 18.08.2015 року ?

2. Чи можливо було з медичної точки зору уникнути погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після проведення операції?

3. Чи достатньо було надано ОСОБА_1 медичної допомоги після операції, враховуючи її стан здоров`я після операції 18.08.2015 року?

4. Чи мали місце недоліки надання медичної допомоги (проведення операції) лікарем ОСОБА_2 .? Якщо так, то які саме та в чому вони полягали?

5. Чи потрібна ОСОБА_1 додаткова операція для відновлення стану здоров`я?

6. Чи кваліфіковано з професійної точки зору діяв лікар ОСОБА_2 при проведенні операції та одразу після неї?

7. Чи потрібно було при перших ознаках інсульту викликати додаткову медичну допомогу чи інших фахівців-невропатологів?

Позивач ОСОБА_1 також в своєму клопотанні, просить провести судове засідання та розглянути її клопотання за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, 14).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи обумовлена з медичної точки негативна динаміка стану здоров`я ОСОБА_1 після проведення операції 18.08.2015 року ?

2. Чи можливо було з медичної точки зору уникнути погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 після проведення операції?

3. Чи достатньо було надано ОСОБА_1 медичної допомоги після операції, враховуючи її стан здоров`я після операції 18.08.2015 року?

4. Чи мали місце недоліки надання медичної допомоги (проведення операції) лікарем ОСОБА_2 ? Якщо так, то які саме та в чому вони полягали?

5. Чи потрібна ОСОБА_1 додаткова операція для відновлення стану здоров`я?

6. Чи кваліфіковано з професійної точки зору діяв лікар ОСОБА_2 при проведенні операції та одразу після неї?

7. Чи потрібно було при перших ознаках інсульту викликати додаткову медичну допомогу чи інших фахівців-невропатологів?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, 14) .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/11804/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/11804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офтальмологічного медичного центру ОНМУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я , - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова