Рішення

від 06.06.2019 по справі 219/13043/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/13043/18

Провадження № 2/219/587/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

06 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі Турс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, матеріальних та моральних збитків за невиконання договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі Турс (далі - ТОВ Наталі Турс ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, матеріальних та моральних збитків за невиконання договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що19 червня 2018 року між ним, ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженого відповідальністю Наталі Турс на підставі Агентського договору № ant05021809UA від 05 лютого 2018 року, був укладений Договір №1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року, а також був підписаний та узгоджений Додаток до договору № 1 Заявка на бронювання № 1/1906, згідно з яким фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано послуги щодо оформлення замовлення на відповідача, згідно якого позивач надав Заявку про бронювання № 1/1906 на 4 осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) наступних послуг: авіапереліт Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино, дата вильоту 20 липня 2018 p.; авіапереліт Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, дата вильоту 27 липня 2018 p.; готель Torre Del Sole **** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 p.; трансфер: аеропорт - готель - аеропорт 20 липня та 27 липня 2018 p.; додаткові послуги: страхування життя. Загальна вартість послуги становить 130 700 грн. 00 коп., з яких: 11 862 грн. 67 коп. - вартість послуг бронювання, інформаційних, консультаційних послуг згідно п. 4.2 цього ж Договору. На виконання п. 4.1 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, позивачем було проведено в безготівковій формі оплату за туристичні послуги через мобільний додаток Приват24 на суму 130 700 грн. 00 коп. З перерахованих позивачем коштів ФОП ОСОБА_2 вирахувала свою комісійну винагороду в сумі 11 862 грн. 67 коп. Суму 118 837 грн. 33 коп. ФОП ОСОБА_2 перерахувала на рахунок відповідача ТОВ Наталі Турс відповідно до платіжних доручень: № 175 від 20 червня 2018 року, № 177 від 22 червня 2018 року, № 178 від 22 червня 2018 року. Таким чином, позивач відповідно до вимог Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року виконав в повному обсязі свої зобов'язання. 05 липня 2018 року з телефонної розмови з Турагенством ФОП ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що відповідач TOB Наталі Турс не виконає частково туристичні послуги згідно Договору № 1/1906 та додатку до нього від 19 червня 2018 року, а саме: проживання в готелі Torre Del Sole**** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 року. Також було повідомлено, що відповідач відмовляється надати/замінити будь-який інший туристичний продукт та стосовно компенсації за проживання в готелі буде повідомлено пізніше. Зазначає, що він скористався частково туристичними послугами, наданими відповідачем відповідно до Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, а саме: авіаквитками Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино, дата вильоту 20 липня 2018 pоку, Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, дата вильоту 27 липня 2018 року. Для відшкодування грошових коштів на суму 78 580 грн. 11 коп. позивачем було направлено відповідачу ТОВ Наталі Турс претензію від 10 жовтня 2018 року № 10/10/2018-1 про сплату грошових коштів за Договором № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року. Відповідач на претензію позивача не відповів та в 10-денний термін не перерахував грошові кошти за частково невиконаний Договір № 1/1906 від 19 червня 2018 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 теж зверталася до відповідача ТОВ Наталі Турс з претензією від 07 липня 2018 року, але також відповіді не отримала. Позивач не має претензій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Відповідач частково не виконав умови Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, а саме: проживання в готелі Torre Del Sole**** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 року та трансферу аеропорт-готель-аеропорт - ціна послуги становить 78 580 грн. 11 коп. Оскільки відповідальність туроператора за шкоду (матеріальну і моральну) обмежена розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, просить відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 157 160 грн. 22 коп. Крім того, просить про відшкодування йому моральної шкоди на суму 30000 грн., посилаючись на те, що він дуже хвилювався та отримав душевні страждання, дізнавшись інформацію, що відповідач не виконає умови Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року щодо проживання в готелі Torre Del Sole**** та трансферу аеропорт-готель-аеропорт на загальну суму 78580 грн. 11 коп., адже він довго накопичував кошти для сімейного відпочинку. У зв'язку із цим, позивачем були зроблені додаткові витрати, щоб не втратити сплачені авіаквитки, а саме: він був змушений звернутися до ТОВ СІЄСТА для надання послуги проживання в готелі, внаслідок чого він переніс сильні душевні страждання. Вказані підстави стали причиною для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 березня 2019 року за № 8039 від третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на те, що у червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до неї для отримання консультацій та придбання туристичного продукту. В результаті співпраці між нею, від імені відповідача ТОВ Наталі Турс за дорученням та укладеним раніше Агентським договором, та позивачем - ОСОБА_1 було підписано Договір № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року, а також підписано та узгоджено Додаток до договору № 1 Заявка на бронювання № 1/1906, згідно з яким нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, надано послуги щодо оформлення замовлення для позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступних послуг: авіапереліт Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино, дата вильоту 20 липня 2018 p.; авіапереліт Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, дата вильоту 27 липня 2018 p.; готель Torre Del Sole **** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 p.; трансфер: аеропорт - готель - аеропорт 20 липня та 27 липня 2018 p.; додаткові послуги: страхування життя. Відповідно до п. 4.1 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, загальна вартість послуги становить 130 700 грн. 00 коп., з яких: 11 862 грн. 67 коп. - вартість послуги, що надаються Турагентом для Туриста, а саме послуг бронювання, інформаційних, консультаційних послуг згідно п. 4.2 цього ж Договору. На виконання умов договору позивачем було сплачено у повному обсязі кошти за туристичний продукт у безготівковій формі у розмірі 130 700 грн. 00 коп. Після кожної оплати позивач повідомляв їй в телефонному режимі про час та суму оплати та після повної оплати туру надав їй копії квитанцій на вказану суму. На підставі цивільно-правових відносин з відповідачем, нею були перераховані сплачені позивачем кошти на рахунок ТОВ Наталі Турс , з вирахуванням суми 11862 грн. 67 коп. згідно п. 4.2 Договору. 05 липня 2018 року відповідач TOB Наталі Турс повідомив на її електронну адресу, що ним не буде виконано частково туристичні послуги згідно Договору № 1/1906 та додатку до нього від 19 червня 2018 року, а саме: проживання в готелі Torre Del Sole**** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 року та трансфер аеропорт-готель-аеропорт у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння з зазначеним готелем. Також було повідомлено, що відповідач відмовляється надати/замінити будь-який інший туристичний продукт та стосовно компенсації за проживання в готелі буде повідомлено пізніше. 07 липня 2018 року вона зверталася до відповідача ТОВ Наталі Турс з претензією щодо повернення суми 78580 грн. 11 коп. за вказаними в листі реквізитами. Але відповіді на її претензію вона не отримала. Для запобігання втрати коштів за частково сплачений туристичний продукт (авіаквитки, страховий поліс) нею було придбано за додаткові кошти позивача туристичну послугу - проживання в готелі через Товариство з обмеженою відповідальністю СІЄСТА . Звертає увагу суду, що позивачем виконані всі умови Договору щодо здійснення оплати за замовлені туристичні послуги, а нею, як туристичним агентом, відповідно до Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року виконано всі договірні відносини. У зв'язку із викладеним, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу без її участі. До пояснень додала копії документів, які підтверджують викладені нею обставини (а.с. 121-124).

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2019 року на 14-00 годину, яке, в свою чергу, було відкладено на 06 червня 2019 року на 08-50 годину у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача ТОВ Наталі Турс .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 17 травня 2019 року за № 14734 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача ОСОБА_1. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Наталі Турс у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 08 травня 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. У письмових поясненнях від 20 березня 2019 року просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 червня 2018 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженого відповідальністю Наталі Турс (код ЄДРПОУ 39009201) на підставі Агентського договору № ant05021809UA від 05 лютого 2018 року, було укладено Договір № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року, Турагент зобов'язується за замовленням Туриста надати туристичний продукт (туристичну послугу) відповідно до Заявки на бронювання Туриста № 1/1906.

19 червня 2018 року між позивачем та третьою особою також було підписано та узгоджено Додаток до договору № 1 Заявка на бронювання №1/1906, згідно з яким фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано послуги щодо оформлення замовлення на відповідача, згідно якого позивач надав Заявку про бронювання № 1/1906 на 4 осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) наступних послуг: авіапереліт Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино, дата вильоту 20 липня 2018 pоку; авіапереліт Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, дата вильоту 27 липня 2018 pоку; готель Torre Del Sole **** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 pоку; трансфер: аеропорт - готель - аеропорт 20 липня та 27 липня 2018 pоку; додаткові послуги: страхування життя (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, загальна вартість послуги становить 130 700 грн. 00 коп., з яких: 11 862 грн. 67 коп. - вартість послуги, що надаються Турагентом для Туриста, а саме послуг бронювання, інформаційних, консультаційних послуг згідно п. 4.2 цього ж Договору.

Згідно з п. 4.4 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, турист зобов'язаний здійснити оплату вартості туристичного продукту (туристичної послуги) протягом 4-х днів з моменту підписання даного Договору у наступному порядку: до 19 червня 2018 року - 40 000 грн., до 26 червня 2018 року - 90 700 грн.

На виконання п. 4.1 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, позивачем було проведено в безготівковій формі оплату за туристичні послуги через мобільний додаток Приват24 на суму 130 700 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банківської установи від 02 листопада 2018 року № 3FNS209190UAО0VV та від 02 листопада 2018 року № T793NCRENH02KVK1: у день підписання Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 40 000 грн. 00 коп., 20 червня 2018 року - 39 000 грн. 00 коп. та 22 червня 2018 року - 51 700 грн. 00 коп. (а.с. 21-23).

З перерахованих позивачем коштів ФОП ОСОБА_2 вирахувала свою комісійну винагороду в сумі 11 862 грн. 67 коп.

Суму 118 837 грн. 33 коп. ФОП ОСОБА_2 перерахувала на рахунок відповідача відповідно до платіжних доручень: № 175 від 20 червня 2018 року на суму 59500 грн. 00 коп., № 177 від 22 червня 2018 року на суму 40000 грн. 00 коп., № 178 від 22 червня 2018 року на суму 19337 грн. 33 коп. (а.с. 29-31).

Таким чином, позивач відповідно до вимог Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року виконав в повному обсязі свої зобов'язання.

Як зазначено у позовній заяві, 05 липня 2018 року з телефонної розмови з Турагенством ФОП ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що відповідач TOB Наталі Турс не виконає частково туристичні послуги згідно Договору № 1/1906 та додатку до нього від 19 червня 2018 року, а саме: проживання в готелі Torre Del Sole**** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 року. Також було повідомлено, що відповідач відмовляється надати/замінити будь-який інший туристичний продукт та стосовно компенсації за проживання в готелі буде повідомлено пізніше.

Позивач посилається у заяві, що він скористався частково туристичними послугами, наданими відповідачем відповідно до Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, а сааме: авіаквитками Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино, дата вильоту 20 липня 2018 pоку, Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, дата вильоту 27 липня 2018 року.

Для відшкодування грошових коштів на суму 78 580 грн. 11 коп. позивачем було направлено відповідачу ТОВ Наталі Турс на його юридичну адресу: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 105, претензію від 10 жовтня 2018 року № 10/10/2018-1 про сплату грошових коштів за Договором № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року (а.с. 24).

Як видно з матеріалів справи, відповідач на претензію позивача не відповів та в 10-денний термін не перерахував грошові кошти за частково невиконаний Договір № 1/1906 від 19 червня 2018 року, що відповідачем не спростовано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 теж зверталася до відповідача ТОВ Наталі Турс з претензією від 07 липня 2018 року, але також відповіді не отримала від останнього, про що свідчить скріншот її заяви від 07 липня 2018 року (а.с. 27).

Позивач не має претензій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідач частково не виконав умови Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, а саме: проживання в готелі Torre Del Sole**** на 7 ночей з датою заїзду 20 липня 2018 року та трансферу аеропорт-готель-аеропорт - ціна послуги становить 78 580 грн. 11 коп.

Пунктом 17 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про туризм , за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Згідно з вимогами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання, з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм , якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про туризм , порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму, зокрема, є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 Закону Про туризм , за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори

майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про туризм , суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.10 та п. 3.11 Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року, відповідальність Туроператора за шкоду (матеріальну і моральну) обмежена розміром подвійної плати вартості туристичного продукту. Туроператор несе відповідальність лише за наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діянням Туроператора та збитками (шкодою) та за наявності вини Туроператора. У випадку відмови Туроператора від виконання даного Договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини Туриста (а.с. 19).

В правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин 1, 2, 10 статті 20, частини 2 статті 30, частин 1 та 2 статті 32, частини 1 статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР Про туризм (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини 4 статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII Про захист прав споживачів , статтей 610 і 611, частини 5 статті 653, частини 1 статті 901 ЦК України, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, на підставі Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року та ст. 20 Закону України Про туризм , відповідач ТОВ Наталі Турс має відшкодувати матеріальні збитки позивачу ОСОБА_1 у розмірі подвійної плати вартості туристичного продукту: 78 580,11 х 2 = 157 160 грн. 22 коп.

Тому, позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків на суму 157 160 грн. 22 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 30000 грн. позивачем зазначено, що він дуже хвилювався та отримав душевні страждання, дізнавшись інформацію, що відповідач не виконає умови Договору № 1/1906 від 19 червня 2018 року щодо проживання в готелі Torre Del Sole**** та трансферу аеропорт-готель-аеропорт на загальну суму 78580 грн. 11 коп., адже він довго накопичував кошти для сімейного відпочинку. Відповідач ТОВ Наталі Турс виконав умову договору щодо авіаквитків за маршрутом Київ Жуляни - Рим Ф'юмічино - Київ Жуляни, але позивачем були зроблені додаткові витрати, щоб не втратити сплачені авіаквитки, а саме: позивач був змушений звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЄСТА (код ЄДРПОУ 32308966) для надання послуги проживання в готелі, що підтверджується копіями ваучерів № 22536 № 22538 (а.с. 36-37). Позивач переніс сильні душевні страждання, оскільки ним були зроблені додаткові витрати на проживання в готелі.

Гарантією нормального здійснення фізичними особами особистих немайнових прав є їх належний цивільно-правовий захист (ст. 276 ЦК України). Право на захист особистих немайнових прав - це регламентоване правове регулювання на випадок оспорення, невизнання чи порушення особистого немайнового права.

Право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено статтями 32, 56, 62, 152 Конституції України.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний Суд України в п. 1 постанови Пленуму Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, в п. 3 вищезазначеної Постанови передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 постанови Пленуму Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 звернуто увагу судів на Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка визначається від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд врахував обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, вину відповідача ТОВ Наталі Турс в заподіянні шкоди та істотність вимушених змін в життєвих стосунках позивача ОСОБА_1. Тому, з урахуванням наведеного обґрунтування спричиненої шкоди, керуючись принципом розумності і справедливості, передбаченим ст. 23 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, стягнувши з відповідача ТОВ Наталі Турс на користь позивача ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням вищевикладеного, позову заяву слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ТОВ Наталі Турс на користь позивача ОСОБА_1. відшкодування матеріальних збитків на суму 157 160 грн. 22 коп. та відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 грн. 00 коп. за часткове невиконання умов Договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року.

Частиною 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1571 грн. 60 коп. по вимогам майнового характеру та 512 грн. 27 коп. по вимогам немайнового характеру (виходячи з наступного розрахунку: 20000*768,40/30000=512,27 грн., де 20000 грн. - сума задоволених позовних вимог; 768,40 грн. - сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру; 30000 грн. - ціна позову про відшкодування моральної шкоди, 512,27 грн. - судові витрати, які підлягають стягненню на користь держави), а всього 2083 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 11, 16, 23, 276, 610, 611, 629, 901, 902, 906, 1167 Цивільного кодексу України, Законами України Про захист прав споживачів , Про туризм , суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі Турс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, матеріальних та моральних збитків за невиконання договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі Турс (код ЄДРПОУ 39009201; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, оф.105) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання згідно довідки ВПО: АДРЕСА_2) відшкодування матеріальних збитків на суму 157 160 (сто п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят) грн. 22 коп. та відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. за часткове невиконання умов Договору № 1/1906 на туристичне обслуговування від 19 червня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі Турс (код ЄДРПОУ 39009201; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, оф.105) на користь держави судовий збір у розмірі 1571 грн. 60 коп. по вимогам майнового характеру та 512 грн. 27 коп. по вимогам немайнового характеру, а всього 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 87 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду складено 06 червня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева