Рішення

від 18.06.2019 по справі 420/2424/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2424/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Бейгельзімер М.Г. - за довіреністю

від відповідача: Козеровська А.О.- за довіреністю

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Одесбудматеріали (код ЄДРПОУ 00293686, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Шкодова гора,3) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39578136, місцезнаходження: 65025. м, Одеса. вул. Ак. Заболотного, буд. 38-А) про зобов`язання ГУДФС в Одеській області видалити із інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8693,72 грн., внесену після 21.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 квітня 2019 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Одесбудматеріали до Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про зобов`язання ГУДФС в Одеській області видалити із інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8693,72 грн., внесену після 21.02.2015 року.

Ухвалою від 26 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог до обох відповідачів або одного відповідача та заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 10 травня 2019 року (вхід. №16719/19) від позивача надійшов уточнений адміністративний позов до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області про зобов`язання ГУДФС в Одеській області видалити із інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8693,72 грн., внесену після 21.02.2015 року та заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 13 травня 2019 року поновлено приватному акціонерному товариству Одесбудматеріали строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як встановлено в рішенні Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4972/16 від 26.10.2016 року, яке набрало законної сили 21.12.2016 року, позивачем надано до обслуговуючого банку - Філія Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит платіжні доручення: від 05 лютого 2015 року №25 на загальну суму 8 693, 72 грн. призначення платежу: сплата єдиного соціального внеску за січень 2015 року; №34 від 11 лютого 2015 року на загальну суму 2 611, 47 грн. призначення платежу: податок з доходів найманих працівників за січень 2015 року; №33 від 11 лютого 2015 року на загальну суму 1704, 61 грн. призначення платежу: єдиний податок за січень 2015 року. Вказані платіжні доручення одержані банком, що підтверджується штампом на них, однак, АТ Банк Фінанси та Кредит платіжні доручення ПАТ Одесбудматеріали не виконало, кошти по ним до бюджету не переказано, у зв`язку з віднесенням АТ Банк Фінанси та кредит до категорії проблемних за постановою Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року №34/БТ.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, Північним управлінням у м. Одесі ГУДФС в Одеській області протиправно внесено до ігнорованої кратки платника податків недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 8693, 72 грн., оскільки не переказ внеску відбувся з вини банку, а тому позивач не може нести відповідальність, що узгоджується з приписами п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/3994/19 від 29.05.2019р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що недоїмки нараховуються у автоматичному режимі до інтегрованої картки платника податку у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання позивачем.

Також, відповідач зазначив, що позивач у листі від 19.02.2015 року №17/04 зазначив, що грошові кошти з розрахункового рахунку ПАТ Одесбудматеріали не були списані, тобто грошове зобов`язання не було сплачено, а тому дії відповідача є правомірними.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Публічне акціонерне товариство Одесбудматеріали зареєстровано 28.10.1996 року, номер запису внесений до ЄДР № 1 556 120 0000 006843 (а.с.9).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 28 лютого 2015 року у ПАТ Одесбудматеріали виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 8693, 71 грн. за січень місяць 2015 року.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області винесено 04.03.2015 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю 450-25 на вказану суму (а.с.11).

Також, суд встановив, що 05.09.2016 року ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУДФС в Одеській області прийнято рішення №1725/1554 про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до ПАТ Одесбудматеріали за період з 21.02.2015 року по 16.08.2016 року застосований штраф в сумі 26 944, 09 грн. та нараховано пеню в сумі 3246, 63 грн. (а.с.12-13).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржував в судовому порядку це рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 05 вересня 2016 року № 1725/1554, яке постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі № 815/4972/16 було визнано протиправним та скасовано. Ця постанова набрала законної сили 21 грудня 2016 року.

15 серпня 2018 року ГУДФС в Одеській області прийнято рішення №0392921311 від 15 серпня 2018 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовний до ПАТ Одесбудматеріали штраф у розмірі 32 818, 94 грн. за період з 21.07.2016 року до 07.08.2018 року та нараховано пеню у розмірі 4145, 2 грн. (а.с.14-16).

Матеріалами справи підтверджено, що це рішення також було оскаржено позивачем до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 420/5361/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, відмовлено у задоволені позову.

Також, 06 лютого 2019 року ГУДФС в Одеській області прийнято рішення №0009055107 про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовна до ПАТ Одесбудматеріали штраф у розмірі 7 645, 52 грн. за період з 12.09.2018 року по 29.12.2018 року та нараховано пеню у розмірі 745,11 грн. (а.с.17).

Це рішення теж було оскаржено позивачем до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі № 420/1706/19 позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Також, суд встановив, що ПАТ Одесбудматеріали повідомляло листами керівника ДПІ у Суворовському районі міста Одеси про те, що ПАТ Одесбудматеріали до Філіалу Одеського РУ АТ Банк Фінанси та Кредит були надіслані платіжні доручення №25 від 05.02.2015 року на оплату Єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 8693, 72 грн., №34 від 11.02.2015 року по податку на дохід 15% на січень місяць в сумі 2611 грн. 47 коп., платіжне доручення №33 від 11.02.2015 року на оплату єдиного податку за січень місяць в сумі 1704 грн. 61 коп. станом на 19.02.2015 року оплата вказаних платіжних доручень банком не проведена, грошові кошти з розрахункового рахунку позивача не списані, а тому просить не застосовувати до товариства штрафні санкції. (листи від 19.02.2015 року вих. 17/04; від 31.03.2016 року вих. №18/04; від 11.11.2016 року №36/04) (а.с. 18-20).

Одночасно, суд встановив, що рішенням Господарського суду одеської області у справі № 916/2389/15 за позовом ПАТ Одесбудматеріали до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Одеської філії Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит були задоволені вимоги позивача та зобов`язано відповідача виконати платіжні доручення до органів Державної казначейської служби України №25 від 05.02.2015 року на оплату Єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 8693, 72 грн., №34 від 11.02.2015 року по податку на дохід 15% на січень місяць в сумі 2611 грн. 47 коп., платіжне доручення №33 від 11.02.2015 року на оплату єдиного податку за січень місяць в сумі 1704 грн. 61 коп.

На судовому засіданні представник позивача пояснив, що це рішення суду не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Сторони не заперечують, що за січень 2015 року ПАТ Одесбудматеріали нараховано суму єдиного внеску в розмірі 8693, 71 грн.

Позивачем було оформлено платіжне доручення №25 від 05.02.2015 року на оплату Єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 8693, 72 грн., яке передано банку. Між тим, банк це платіжне доручення не виконав та кошти до державного бюджету не переказав.

Через це у позивача виникла недоїмка, у зв`язку з несплатою єдиного внеску за січень 2015 рік в сумі 8693, 71 грн.

Позивач вважає, оскільки не перерахування коштів відбулося з вину банку, то третьою особою неправомірно внесено після 21.02.2015 року до інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 8693, 72 грн.

Тому, змістом спірних правовідносин є чи правомірно рахується за позивачем недоїмка з єдиного соціального внеску в сумі 8693, 71 грн. за січень 2015 року.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

Так, суд встановив, що не заперечується сторонами по справі, що позивач у січні 2015 року був платником єдиного внеску та на час розгляду та вирішення справи ним залишається.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у редакції від 01.01.2015 року), сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного

внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно з ч. 7 цього Закону, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які

зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у редакції від 01.01.2015 року), днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

У свою чергу, суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та Бюджетного кодексу України.

Так, відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України, зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Порядок зарахування до державного бюджету коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном, та власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 цієї статті кодексу, податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до п. 1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України №122 від 26.06.2002 року, єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у

системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

Відповідно до п. 2.1 цього Положення, ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Таким чином, провівши аналіз вище приведених норм матеріального права, суд доходить висновку, що для підтвердження зарахування коштів мають бути докази списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника податку та/або докази зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок.

Так, представник позивача зазначив, що недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску виникла, у зв`язку з тим, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Одеської філії Одеське регіональне відділення ПАТ Банк Фінанси та кредит не виконало доручення ПАТ Одесбудметаріали до органів Державної казначейської служби України №25 від 05.02.2015 року на оплату Єдиного соціального внеску за січень місяць 2015 року в сумі 8693, 72 грн.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856), в особі відділення №10 (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51) філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Господарського суду Одеської області .

Рішенням Господарського суду одеської області від 18 серпня 2015 року по справі №916/2389/15 позов публічного акціонерного товариства "Одесбудматеріали" задоволено повністю та зобов`язано публічне акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856), в особі відділення №10 (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51) філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б, код ЄДРЮОФОП 21017660) виконати платіжні доручення до органів Державної казначейської служби України від 05.02.2015р. №25 на сплату єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 8 693,72 грн., 11.02.2015р. №33 на сплату єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 1 704,61 грн., 11.02.2015р. №34 на сплату податку на доходи фізичних осіб за січень місяць 2015р. в сумі 2 611,47 грн.

Однак, будь-яких доказів щодо виконання рішення суду позивачем до суду не надано.

Крім того, суд встановив, що ПАТ Одесбудматеріали повідомляло листами керівника ДПІ у Суворовському районі міста Одеси про те, що ПАТ Одесбудматеріали до Філіалу Одеського РУ АТ Банк Фінанси та Кредит були надіслані платіжні доручення №25 від 05.02.2015 року на оплату Єдиного соціального внеску за січень місяць в сумі 8693, 72 грн., №34 від 11.02.2015 року по податку на дохід 15% на січень місяць в сумі 2611 грн. 47 коп., платіжне доручення №33 від 11.02.2015 року на оплату єдиного податку за січень місяць в сумі 1704 грн. 61 коп. станом на 19.02.2015 року оплата вказаних платіжних доручень банком не проведена, грошові кошти з розрахункового рахунку позивача не списані. (лист від 19.02.2015 року вих. 17/04; від 31.03.2016 року вих. №18/04; від 11.11.2016 року №36/04) (а.с. 18-20).

Таким чином, суду не надані докази, ані списання цих коштів з рахунку позивача, ані зарахування цих коштів на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до п.п.14.1.175. п. 14. 1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Так представник відповідача зазначив, що недоїмки нараховуються в автоматичному режимі до інтегрованої картки платника податків у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні докази щодо списання цих коштів з рахунку позивача та/або зарахування цих коштів на єдиний казначейський рахунок, суд вважає, що грошове зобов`язання сплачено не було, а тому відсутні підстави для зобов`язання ГУДФС в Одеській області видалити із інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8693,72 грн., внесену після 21.02.2015 року.

Посилання позивача на приписи п. 129.6 ст. 129 ПК України відхиляються судом, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 129.6. ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як видно зі змісту цієї статті кодексу, вона регулює питання звільнення платника податків від відповідальності (нарахування пені та /або штрафних санкцій) за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків з вини банку.

Однак, предметом спору є включення недоїмки єдиного внеску за січень 2015 року до інтегрованої картки, а не притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у редакції від 01.01.2015 року), недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Тому, суд доходить висновку, що п. 129.6 ст. 129 ПК України не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства Одесбудматеріали (код ЄДРПОУ 00293686, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Шкодова гора,3) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39578136, місцезнаходження: 65025. м, Одеса. вул. Ак. Заболотного, буд. 38-А) про зобов`язання ГУДФС в Одеській області видалити із інтегрованої картки позивача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8693,72 грн., внесену після 21.02.2015 року, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 червня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.