Рішення

від 18.06.2019 по справі 620/1713/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року 10 годин 25 хвилин м. Чернігів Справа № 620/1713/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Лисова Д.О.,

представника відповідача Остапця В.П.,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в приміщенні суду справу за позовом Варвинської районної організації Аграрної партії України до Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області про визнання протиправним рішення, його скасування, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дії,

В С Т А Н О В И В:

Варвинська районна організація Аграрна партія України звернулась до суду з позовом до Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області від 13.06.2019 № 12/2, яким відмовлено у реєстрації (не здійснено реєстрацію) на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 30.06.2019, кандидатів у депутати до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, висунутих Варвинською районною організацією Аграрної партії України: в одномандатному виборчому окрузі № 1 - Ройку ОСОБА_1 Миколайовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 2 - Антоненку Олегу Валерійовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 3 - Кононенко Тетяні Петрівні; в одномандатному виборчому окрузі № 4 - Пуду Сергію Григоровичу; в одномандатному виборчому окрузі № 5 - Демиденку Миколі Андрійовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 6 - Гайдук Ніні Миколаївні; в одномандатному виборчому окрузі № 7 - Любченку Віктору Миколайовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 8 - Капко Ганні Іванівні; в одномандатному виборчому окрузі № 9 - Ульянич Галині Михайлівні; в одномандатному виборчому окрузі № 10 - Дордусу Вячеславу Анатолійовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 11 - Терно Надії Михайлівні; в одномандатному виборчому окрузі № 12 - Дзюбі Сергію Васильовичу; в одномандатному виборчому окрузі № 13 - Устенко Любові Володимирівні; в одномандатному виборчому окрузі № 14 - Клименку Віталію Івановичу (далі по тексту-кандидати у депутати, висунуті від Варвинської районної організації Аграрної партії України).

- зобов`язати Озерянську сільську виборчу комісію Варвинського району Чернігівської області вчинити всі необхідні та/або передбачені Законом України «Про місцеві вибори» , іншими актами законодавства України дії щодо реєстрації кандидатів у депутати до Озерянської сілької ради Варвинсього району Чернігівської області від Варвинської районної організації Аграрної партії України по одномандатним виборчим округам на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 30.06.2019;

- визнати протиправними дії Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області, які полягають у затягуванні реєстрації, нездійсненні реєстрації та/або ухиленні від реєстрації на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 30.06.2019, кандидатів у депутати до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, висунутих Варвинською районною організацією Аграрної партії України;

- зобов`язати Озерянську сільську виборчу комісію Варвинського району Чернігівської області утриматися від вчинення дій, які полягають у затягуванні реєстрації, нездійсненні реєстрації та/або ухиленні від реєстрації на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 30.06.2019, кандидатів у депутати до Озерянської сілької ради Варвинсього району Чернігівської області, висунутих Варвинською районною організацією Аграрної партії України.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду у справах № 620/1627/18; № 620/1628/18; № 620/1629/18; № 620/1630/18; № 620/1631/18; № 620/1632/18; № 620/1639/18; № 620/1640/18; № 620/1641/18; № 620/1642/18; № 620/1643/18; № 620/1645/18; № 620/1646/18, відповідачем повторно проведено засідання та розглянуті документи, подані Варвинською районною організацією Аграрної партії України для реєстрації своїх висуванців кандидатами в депутати до Озерянської сільської ради, за результатами якого винесено рішення від 13.06.2019 № 12/2 та фактично відмовлено у такій реєстрації.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що заяви про реєстрацію в кандидатів у депутати від 04.06.2019 від Варвинською районною організацією Аграрної партії України не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України Про місцеві вибори , тому відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду у справах № 620/1627/18; № 620/1628/18; № 620/1629/18; № 620/1630/18; № 620/1631/18; № 620/1632/18; № 620/1639/18; № 620/1640/18; № 620/1641/18; № 620/1642/18; № 620/1643/18; № 620/1645/18; № 620/1646/18, зокрема зобов`язано Озерянську сільську виборчу комісію Варвинського району Чернігівської області повторно розглянути документи, подані Варвинською районною організацією Аграрної партії України, для реєстрації кандидатів у депутати до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, висунутих Варвинською районною організацією Аграрної партії України на перших місцевих виборах, що відбудуться 30.06.2019.

На виконання вищевказаних рішень суду, 13.06.2019 Озерянською сільською виборчою комісією проведено засідання та винесено рішення № 12/2, у висновку якого зазначено: проголосувало за 5 (п`ять), проти 0 (нуль) та утримались -5 (п`ять).

Не погоджуючись з вказаними діями та рішенням, представник позивача звернувся до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частини 1, 2, 11, 14 ст. 27 Закону України від 14.07.2015 № 595-VIII Про місцеві вибори : територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань. Виборча комісія є колегіальним органом.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання).

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Частина 15 ст. 27 Закону України Про місцеві вибори передбачає, що рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: 1) найменування комісії; 2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; 3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; 5) резолютивну частину. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

Частина 21 ст. 27 Закону України Про місцеві вибори : ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Пункти 1.15, 1.18, 8.2, 9.1-9.3, 9.6, 9.9, 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 12.5, 12.6 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 (далі - Порядок №228): кожна виборча комісія здійснює документування своєї діяльності, що полягає в підготовці відповідно до встановленого порядку документів на паперових та електронних носіях, що фіксують прийняття рішень та здійснення іншої діяльності комісії в межах повноважень, передбачених законодавством України.

Відповідальність за організацію роботи та стан діловодства у виборчій комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

Розгляд питання на засіданні виборчої комісії, як правило, включає такі етапи: - доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); - запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; - виступи членів комісії та інших осіб, з питання, що розглядається; - внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; - оголошення головуючим на засіданні про припинення обговорення питання; - заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); - голосування.

За результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до п. 9.7 та розділу 10 цього Порядку (додаток 1).

У разі виявлення у процесі розгляду питання на засіданні виборчої комісії ознак вчинення кримінального чи іншого правопорушення комісія приймає рішення про звернення до відповідних правоохоронних органів та передає їм відповідні матеріали.

Постанова, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, надсилання і оприлюднення.

Прийнята на засіданні виборчої комісії постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні комісії.

Протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується обговорення питань і прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

У протоколі засідання виборчої комісії повинні бути відображені зміст та номер постанови, протоколу чи акта, які були відповідно прийняті або складені на засіданні комісії.

До протоколу засідання виборчої комісії долучаються оригінали постанов, прийнятих на цьому засіданні, додатки до них, якщо такі були, інші документи щодо розглянутих на засіданні питань, а також, за наявності, викладені в письмовій формі окремі думки членів комісії.

Протокол засідання виборчої комісії підписує головуючий на засіданні комісії та секретар комісії (секретар засідання).

З огляду на викладене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає формі та змісту, відповідно до положень Закону України Про місцеві вибори та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228.

У свою чергу, суд звертає увагу, що у разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно. Тож, зазначене не позбавляє права кандидатів у депутати до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, висунутих Варвинською районною організацією Аграрної партії України, звернутися до виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів з даним питанням. Тому, права позивача спірним рішенням не порушено.

Також, суд вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно порушеного права , за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес . Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, поняття охоронюваний законом інтерес у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право має один і той же зміст.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право особи оскаржити до суду як нормативно-правові акти загальної дії, норми яких поширюються на невизначене коло осіб, так і індивідуальні нормативно-правові акти.

В свою чергу, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржуване рішення Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області від 13.06.2019 № 12/2 за своєю суттю є розпорядчим актом одноразової дії, прийнятим на виконання управлінських функцій суб`єкта владних повноважень та вичерпує свою дію фактом його виконання. Відповідно, скасування вказаного рішення не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав, а відтак у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 823/5436/15.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається та покладається на державну виконавчу службу у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

З системного аналізу наведених норм вбачається виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що діями відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож суд має з`ясувати, чи оскаржуване рішення пов`язане з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши зміст рішення Озерянської сільської виборчої комісії Варвинського району Чернігівської області від 13.06.2019 № 12/2 та предмет, підстави позову у даній справі, дійшов висновку, що таке дійсно спрямоване на контроль за виконанням рішень Чернігівського окружного адміністративного суду у справах № 620/1627/18; № 620/1628/18; № 620/1629/18; № 620/1630/18; № 620/1631/18; № 620/1632/18; № 620/1639/18; № 620/1640/18; № 620/1641/18; № 620/1642/18; № 620/1643/18; № 620/1645/18; № 620/1646/18.

Відтак, вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

У зв`язку з вказаним, суд зазначає, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи невиконання) рішень Чернігівського окружного адміністративного суду у справах № 620/1627/18; № 620/1628/18; № 620/1629/18; № 620/1630/18; № 620/1631/18; № 620/1632/18; № 620/1639/18; № 620/1640/18; № 620/1641/18; № 620/1642/18; № 620/1643/18; № 620/1645/18; № 620/1646/18 то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, зокрема, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір позивачем сплачено не було.

За визначенням ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а відтак сума, яку повинен був сплатити позивач при зверненні до суду із цим позовом, складає 3073,60 грн. (768,40 грн. х 4).

Тому суд дійшов висновку, що стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Чернігівського окружного адміністративного суду підлягає судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3073,60 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 143, 241-246, 262, 268-271, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Варвинської районної організації Аграрної партії України до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Чернігівського окружного адміністративного суду (рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) судовий збір в сумі 3073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом двох днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Позивач: Варвинська районна організація Аграрної партії України (вул. Зарічна, 3А, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, код ЄДРПОУ 35030222).

Відповідач: Озерянська сільська виборча комісія Варвинського району Чернігівської області (вул. Українська, 69, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612, ідентифікаційний код юридичної особи 34030567).

Суддя І.І. Соломко