Постанова

від 12.06.2019 по справі 0240/3201/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3201/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

відповідача: Коваля О.В.

представника третьої особи: Коробчинського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільського голови Голубецької сільської ради Коваля Олега Володимировича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року (повний текст якого складено 13 лютого 2019 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече до Сільського голови Голубецької сільської ради Коваля Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голубецька сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року позивач - ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече звернулася до суду з адміністративним позовом до Сільського голови Голубецької сільської ради Коваля Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голубецька сільська рада, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області Коваля О.В. щодо відновлення роботи Дитячої дошкільної установи "Ромашка", забезпечення фінансування та відновлення трудових прав працівників дитячого закладу; зобов`язати сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області Коваля О.В . виконати рішення 10 сесії 7 скликання Голубецької сільської ради №16-10/2017 від 23.01.2018 року, вчинити дії щодо припинення процедури ліквідації Дитячого навчального закладу с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, припинення діяльності ліквідаційної комісії, внести у порядок денний чергової сесії питання щодо зміни бюджету сільської ради про фінансування Дитячого дошкільного закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області для його господарського обслуговування, виплати заробітної плати працівникам, харчування та медичного обслуговування дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є завідувачем Дитячого навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. Разом з тим, 29.05.2015 Голубецькою сільською радою прийнято рішення №907-39/2015 "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка". Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано зазначене рішення Голубецької сільської ради "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка". Дана постанова Крижопільського районного суду Вінницької області, в частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016. Разом із тим, всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили та яким скасовано рішення про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", відповідач не відновлює його роботу, не забезпечує відновлення трудових прав працівників та не забезпечує його фінансування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області Коваля Олега Володимировича, яка полягає у не внесенні на розгляд Голубецької сільської ради проекту рішення щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. Зобов`язано сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області Коваля Олега Володимировича внести на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням судом першої інстанції фактично зобов`язано вчинити дії на порушення вимог ст. 89 Бюджетного кодексу України.

Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили. При цьому, 10 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Однак, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу на підтвердження неможливості явки адвоката позивача в судове засідання, а відтак повідомлені позивачем причини неявки не визнаються колегією суддів поважними, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням №770-32/2014 32 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району від 12 вересня 2014 року ліквідовано дошкільний навчальний заклад "Ромашка" с. Голубече (код ЄДРПОУ 37338150) шляхом утворення коммунального закладу ясла-садок комбінованого типу "Калина" Голубецької сільської ради.

Одночасно, рішенням №771-32/2014 32 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 12 вересня 2014 року "Про державну реєстрацію комунального закладу "Калина" територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу" створено, як юридичну особу, комунальний заклад " Калина " територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу.

09 жовтня 2014 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації номер 11551020000000837 комунального закладу "Калина" територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу, ідентифікаційний код юридичної особи 39436230, місцезнаходження юридичної особи: 24606, Вінницька область, Крижопільський район, село Голубече, вулиця Т.Марцин, буд.1, а 13 жовтня 2014 року 17:03:25 видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням керівником юридичної особи - Плаксій Олену Олександрівну .

Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказані рішення визнані протиправними та скасовані. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін.

Разом із тим, 29.05.2015 Голубецькою сільською радою прийнято повторне рішення №907-39/2015 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка".

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року по справі № 134/1365/15-а, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року "Про ліквідацію дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області та зобов`язано Голубецьку сільську раду, с. Голубече Крижопільського району Вінницької області відновити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, забезпечити його роботу та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Разом із тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а скасовано в частині зобов`язання Голубецької сільської ради с. Голубече Крижопільського району Вінницької області забезпечити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області та поновити трудові права працівників дитячого закладу. В цій частині винесено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

На виконання даних судових рішень по справі № 134/1365/15-а та на підставі звернення позивача від 12.12.2016, Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області прийнято рішення "Про відновлення роботи Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече" від 23.01.2017 №16-10/2017, зокрема, пунктом 1 даного рішення вирішено відновити роботу ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, а пунктом 2 - забезпечити роботу ДНЗ "Ромашка" та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не відновленні роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, не припиненні процедури його ліквідації, не забезпеченні його фінансування та не поновленні трудових прав його працівників, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки процедура ліквідації ДНЗ "Ромашка" с. Голубече зупинена, то в силу скасування рішення Голубецької сільської ради №907-39/2015 від 29.05.2015 року "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", відповідач, як голова Голубецької сільської ради та розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний був ініціювати та внести на розгляд ради питання щодо відновлення фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, враховуючи, що джерелами його фінансування, окрім інших, є саме кошти засновника, тобто, Голубецької сільської ради. З огляду на викладене, відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не внесенні на розгляд Голубецької сільської ради проекту рішення щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. Водночас, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відновлення роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече та не поновлення трудових прав працівників навчального закладу, адже ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні позивач та її представник не пояснили, у чому саме полягає така бездіяльність відповідача та які саме дії він зобов`язаний був вчинити на відновлення роботи навчального закладу, зважаючи на те, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 12.12.2016 відповідачем було ініційовано відповідне питання на 10 сесії Голубецької сільської ради та за наслідками його розгляду було прийнято рішення №16-10/2017 від 23.01.2017 року "Про відновлення роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи дошкільної освіти, яка забезпечує розвиток, виховання і навчання дитини, ґрунтується на поєднанні сімейного та суспільного виховання, досягненнях вітчизняної науки, надбаннях світового педагогічного досвіду, сприяє формуванню цінностей демократичного правового суспільства в Україні, визначений Законом України "Про дошкільну освіту".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про дошкільну освіту" заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про дошкільну освіту").

Заклад дошкільної освіти є юридичною особою. Форма власності закладу дошкільної освіти визначається відповідно до законодавства. Заклади дошкільної освіти можуть бути засновані на засадах державно-приватного партнерства (корпоративний заклад дошкільної освіти) (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту").

Порядок утворення, реорганізація, ліквідація та перепрофілювання закладу дошкільної освіти, визначений ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту".

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що законодавцем визначено порядок утворення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання закладу дошкільної освіти, який відображений у ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", в той же час, порядок вчинення дій, спрямованих на припинення процедури утворення, реорганізації або ліквідації закладу дошкільної освіти та відновлення його роботи, положеннями Закону України "Про дошкільну освіту" не визначено.

При цьому, відповідно ч. 6 ст. 22 Закону України "Про освіту" статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про освіту" права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти або уповноважена ним особа, окрім іншого, затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до п.п. 8, 9, 13 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги стосовно помилковості висновків суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте Голубецькою сільською радою рішення №907-39/2015 від 29.05.2015 року "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка" визнане протиправним та скасоване постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року по справі № 134/1365/15-а, яка набрала законної сили.

Таким чином, скасування рішення засновника про ліквідацію закладу дошкільної освіти, за відсутності визначеного порядку припинення процедури такої ліквідації, на переконання суду першої інстанції свідчить про зупинення такої процедури з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення про ліквідацію закладу дошкільної освіти.

Крім того, на підставі звернення позивача від 12.12.2016, Голубецькою сільською радою прийнято рішення №16-10/2017 від 23.01.2017, яким, зокрема, вирішено відновити роботу ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, забезпечити його роботу та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Пунктом 10.1 Статуту ДНЗ "Ромашка" с. Голубече визначено, що джерелами фінансування дошкільного закладу, окрім інших, є кошти засновника (власника) - Голубецької сільської ради.

Згідно із п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад належать видатки на дошкільну освіту.

Тобто, здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ДНЗ "Ромашка" с. Голубече віднесено до повноважень його засновника - Голубецької сільської ради, кошти якої, в силу пункту 10.1 Статуту ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, є джерелом його фінансування.

Водночас, до повноважень відповідача, в тому числі, як розпорядника бюджетних коштів, віднесено внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради, забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету.

Зважаючи на те, що процедура ліквідації ДНЗ "Ромашка" с. Голубече фактично зупинена в силу скасування рішення Голубецької сільської ради №907-39/2015 від 29.05.2015 року "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", то колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідач, як голова Голубецької сільської ради, яка, є засновником ДНЗ "Ромашка" с. Голубече та розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний був ініціювати та внести на розгляд ради питання щодо відновлення фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, оскільки джерелами його фінансування також є кошти засновника.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладу позиції відповідача щодо неможливості прийняти рішення про відновлення фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече за рахунок коштів безпосередньо сільської ради (засновника), оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад належать видатки на освіту, зокрема, дошкільну освіту.

Тобто, апелянт наполягає на тому, що відповідно до вимог БК України передбачено два варіанти фінансування таких закладів із: районного бюджету; бюджету села, селища, міста районного значення за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету, а відтак оскаржуваним судовим рішенням його фактично зобов`язано порушити вимоги ст. 89 БК України.

Колегія суддів наголошує на тому, що предметом розгляду даної справи не є дослідження питання законності прийняття рішення про фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече за рахунок коштів безпосередньо сільської ради, як на це помилково звертає увагу апелянт, оскільки судом першої інстанції лише зобов`язано внести відповідача на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече.

При цьому, оскаржуваним судовим рішенням не покладено жодного обов`язку на відповідача стосовно того, яке саме рішення необхідно прийняти щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваним рішенням його зобов`язано вчинити порушення вимог ст. 89 БК України не відповідає обставинам справи та ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Разом з тим, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Колегія суддів також зазначає, що в п. 23 рішення "Проніна проти України" Європейського суду з прав людини вказав, що "п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення".

Враховуючи те, що решта доводів апеляційної скарги являє собою виклад обставин, які не мають вирішального значення для прийняття судового рішення, то колегія суддів вважає недоцільним надавати правову оцінку зазначеним доводам апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сільського голови Голубецької сільської ради Коваля Олега Володимировича залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.