Ухвала

від 18.06.2019 по справі 361/291/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 361/291/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А.

треті особи : ТОВ Колекторська компанія Гарант , ОСОБА_2

вимоги позивача: оскарження нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 361/291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: ТОВ Колекторська компанія Гарант , ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій.

В ході судового розгляду представником третьої особи ТОВ Колекторська компанія Гарант було подано клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 20, 21 постанові Верховного суду від 23.04.2019 № 818/444/16, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям приватним нотаріусом рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснення заміни іпотекодержателя відносно нерухомого майна, наданого позивачем в забезпечення належного виконання кредитного договору, впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, яка правомірність таких змін ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28.08.2018 у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11.09.2018 у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

Аналіз позовних вимог, наведених висновків Верховного Суду дає підстави для висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.В. Новак