Постанова

від 11.06.2019 по справі 523/11081/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

11 червня 2019 року

м. Київ

судова справа № 523/11081/17

провадження № 51-9614км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку наапеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, яку укладено між ОСОБА_10 та прокурором відділу прокуратури Одеської області укримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за№420176000000681.

Згідно з угодою ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання увиді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням штрафу у розмірі 750неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дарницького районного суду м. Києва від19 червня 2017 року, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання засукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 12750 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Не погоджуючись із вироком, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 оскаржив його вапеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд 03 грудня 2018 року ухвалою відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від30серпня 2017 року та повернув його апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову впоновленні строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_10 тапризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд не врахував поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, а тому всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 захисники засудженого ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали заперечення, в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджували про безпідставність заявлених вимог і просили залишити її без задоволення, а ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018року без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та прокурор вважали касаційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, а судове рішення без зміни.

Мотиви Суду:

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви йпідстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, увипадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції незнайшов підстав для його поновлення, про що просив захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок істроки апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Частина 3 цієї жстатті передбачає, що у випадку, коли вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди щодо ОСОБА_10 , було проголошено 30 серпня 2017року, і він набрав законної сили 02 жовтня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник ОСОБА_7 подав лише 01 серпня 2018року, тобто поза межами тридцятиденного строку на його оскарження.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку наапеляційне оскарження зазначеного вироку ОСОБА_7 не навів обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв`язку з чим подану ним апеляційну скаргу йому було повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що захиснику ОСОБА_7 було відомо, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки вінпід час підготовчого судового засідання у вказаному місцевому суді заявляв письмове клопотання про його допуск до розгляду в цьому провадженні.

При цьому, Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 серпня 2017року відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 , було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 вересня 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_7 на те, що про наявність вироку щодо ОСОБА_10 йому стало відомо лише 01 липня 2018 року є безпідставними та вони не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, з чим також погоджується колегія суддів касаційного суду.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості подати відповідну апеляційну скаргу у передбачений законом строк, захисник не вказав, а тому апеляційний суд правильно зазначив про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Наведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову впоновленні строку на апеляційне оскарження вироку та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. 370 КПК України єзаконною, мотивованою та обґрунтованою, а підстави для її скасування тазадоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були ббезумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів невстановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року про відмову в поновленні строку наапеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню непідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3