Ухвала

від 14.06.2019 по справі 200/14852/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 200/14852/17

Провадження по справі № 1-кп/367/148/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічківка Драбівського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040000000076 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 23.06.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представники потерпілих юридичних осіб в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час та місце якого були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України, зокрема містить суперечності при викладенні фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення. Крім того, заперечували й щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити вид запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні погодився з позицією обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області згідно із ухвалою ВС, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, згідно із ухвалою Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Також, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2019 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який спливає 25.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які й наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином нічим не підтверджені, та усні обіцянки обвинуваченого з`являтись до суду та не вчиняти інших злочинів на думку суду не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не може прийняти доводи сторони захисту про наявність місця реєстрації та проживання у обвинуваченого оскільки вони не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Крім того, до суду надійшла заява від юридичної особи ТОВ «Авіста і К» про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, оскільки по епізоду обвинувачення щодо заволодіння грошовими коштами ТОВ "Торговий дім Елвас", належною потерпілою юридичною особою є саме ТОВ «Авіста і К», яке перерахувало кошти з свого рахунку , на підтвердження чого додали копію платіжного документу.

Суд, дослідивши заяву юридичної особи ТОВ «Авіста і К», заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залучення вищевказаної юридичної особи як потерпілого та сторони захисту, яка заперечувала щодо задоволення даної заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява юридичної особи ТОВ «Авіста і К» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, з заяви юридичної особи ТОВ «Авіста і К» вбачається, що ТОВ «Авіста і К» входить до складу групи компаній ТОВ «Торговий дім Елвас», та 23.02.2017 року за рішенням керівника групи компаній «Елвас» ОСОБА_7 з банківського рахунку ТОВ «Авіста і К», було перераховано безповоротну фінансову допомогу у сумі 15000 гривень на банківський рахунок Благодійної організації «Всеукраїнський Благодійний Фонд «СВІТ ЧУДЕС»». Оскільки ці обставини підлягають перевірки та дослідженню під час судового слідства, суд прийшов до висновку, що юридичну особу ТОВ «Авіста і К» слід залучити до даного кримінального провадження як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 177, 182, 183, 194, 201 314-317, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21червня 2019року о 14годині 15хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Залучити юридичну особу ТОВ «Авіста і К» до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України як потерпілого.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду на першу вимогу.

Зобов`язати працівників Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області, поставити ОСОБА_5 на облік у і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 12.06.2019 року до 10.08.2019 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та направити дану доповідь до суду в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1