Ухвала

від 13.06.2019 по справі 404/8713/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8713/18

Номер провадження 1-р/404/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву селищного голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді на підставі якої накладено арешт на земельну ділянку по кримінальному провадженню № 42018121010000160, -

ВСТАНОВИВ:

Селищний голова Новенської селищної ради ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою про роз`яснення змісту ухвали слідчого судді цього ж суду від 15.01.2019 року з приводу дій органу місцевого самоврядування, пов`язаних з реалізацією заходу забезпечення на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3510166900:22:140:0054, загальною 4,9581 га, з цільовим призначення землі промисловості, яка розташована АДРЕСА_1 . Представник ради вимоги підтримав, оскільки невідомо чи забороняє захід забезпечення винести на розгляд ради проект рішення Новенської селищної ради про надання дозволу на розроблення та замовлення для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо (відновлення) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовлення витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, без фактичного розпорядження вказаної земельної ділянки.

Прокурор не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала чітка і зрозуміла, а виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку не впливає на захід забезпечення по кримінальному провадженню застосованого на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2019 року.

15.01.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3510166900:22:140:0054, загальною 4,9581 га, з цільовим призначення землі промисловості, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 41-Д.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, необхідно дотриматись приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного суду від 27.02.2018 року вказано, що відповідно до ст. 118 ЗК України отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність/користування.

У свою чергу особа має право подати до ради заяву на відведення, тоді як орган місцевого самоврядування зобов`язаний розглянути таке звернення у передбаченому законом порядку.

Сукупність вказаних обставин і можливих правових наслідків, не впливає на чинний захід забезпечення.

Накладений арешт на земельну ділянку не створює перешкод у реалізації прав та обов`язків Новенської селищної ради про надання дозволу на розроблення та замовлення для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо (відновлення) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовлення витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, без фактичного розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вище викладене клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви селищного голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді на підставі якої накладено арешт на земельну ділянку по кримінальному провадженню № 42018121010000160 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1