Ухвала

від 18.06.2019 по справі 911/1642/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1642/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2018

у справі № 911/1642/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості

до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 11 548,18 грн. виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2018 у справі №911/1642/18 позов задоволено.

Стягнуто з Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості 11548, 18 грн. виплаченої допомоги по безробіттю безробітному ОСОБА_1 та 1 762, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.12.2018 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України з огляду на неподання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги інший стороні у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

06.06.2019 представник відповідача повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 11.10.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 31.10.2018 включно.

Тобто, звернувшись до суду повторно 06.06.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що відповідачу стало відомо про наявність судового рішення 29.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

17.12.2018 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підставною для повернення вищезазначеної апеляційної скарги стала відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу з листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, відповідач зазначає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2018 є подання останнім доказів направлення апеляційної скарги з описом вкладення позивачу та платіжного доручення про сплату судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою повторно лише 06.06.2019, тобто після спливу майже півроку, після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, яка була надіслана на адресу відповідача 25.01.2019 (згідно відбитку штампу Північного апеляційного господарського суду на зворотному боці аркушу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 про повернення апеляційної скарги, а.с. 107, зворот). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали, уповноважений представник відповідача отримав 29.01.2019, тобто з 29.01.2019 відповідач був обізнаний про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Крім того, про наявність недоліків апеляційної скарги представнику відповідача було відомо ще з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105) отримана скаржником 28.12.2018, тобто перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків розпочався з 29.12.2018 та закінчився 08.01.2019, включно з урахування вихідних днів.

За вказаних обставин, посилання апелянта на подання останнім суду в червні 2019 доказів направлення апеляційної скарги з описом вкладення позивачу та платіжного доручення про сплату судового збору не може бути визнано поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.10.2018 у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2018 у справі №911/1642/18, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2018 у справі №911/1642/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська