Ухвала

від 18.06.2019 по справі 910/20136/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.06.2019 р. Справа № 910/20136/17 За позовом Приватного підприємства "Метагро" , с. Булдичів

до Приватного підприємства "Альфа.Інвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 552 232, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лєдовський А.В. (адвокат ) ;

Від відповідача: не з`явився;

Присутня : експерт Дніпропетровського НДІСЕ - Ринкевич Н.С.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Романів Ін Агро ( позивач ) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся з позовом до ПП Альфа.Інвест ( відповідач ) про стягнення 552 232, 42 грн. (в т.ч.: 72 200,00 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції та 480 032,42 грн. - збитків ( упущеної вигоди ) , понесених позивачем внаслідок вимушеного продажу насіння соняшника з наднормативною вологістю.

Ухвалою суду від 15.05.18р. здійснено заміну позивача - ТОВ Романів Ін Агро на його правонаступника - ПП Метагро .

Ухвалою господарського суду від 15.05.18р. провадження у справі №910/20136/17 було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. 20.02.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової-економічної експертизи. 26.03.19р. та 06.05.19р. представники сторін ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.19р. було поновлено провадження у справі №910/20136/17 та підготовче судове засідання призначено на 28.05.19р. До судового засідання 28.05.19р. з`явився лише представник позивача, який подав заяву про виклик до судового засідання експерта лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІСЕ - Ринкевич Н.С., яка склала висновок експерта від 30.01.19р. №2890/2891-18 ; для роз`яснення висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.19р. відкладено справу у підготовчому провадженні на 11.06.19р.; задоволено клопотання позивача про виклик експерта , зобов`язано позивача в строк до 05.06.19р. надати перелік запитань експерту для роз`яснення висновку судової експертизи; та викликано до судового засідання 11.06.19р. для роз`яснення висновку експертизи судового експерта лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІСЕ - Ринкевич Н.С.

До судового засідання 11.06.19р. з`явився представник позивача та експерт Дніпропетровського НДІСЕ - Ринкевич Н.С. Представник позивача лише 11.06.19р. надав до канцелярії суду перелік запитань до експерта. Під час судового засідання 11.06.19 р. експерт клопотала про надання їй часу для підготовки відповідей на запитання пердставника позивача .Клопотання було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 18.06.19р.

Також представником позивача 11.06.19 р. до канцелярії суду було подано клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної ексертизи , проведення якої пропонувалося доручити Київському НДІСЕ , на вирішення експерта поставити тіж самі запитання , що ставилися судом перед Дніпропетровським НДІСЕ в ухвалі від 15.05.18р. Клопотання було обгрунтоване посиланням на порушення порядку призначення та проведення судової експертизи , а саме - позивач стверджує , що чиним ГПК України передбачено проведення експертиз не меньше ніж двома експертами ( комісійна експертиза ) , тобто один експерт взагалі не мав права проводити експертне дослідження . Також представник позивача вказує , що експерт безпідставно прийняв до уваги Реєстр документів по закупці зернових в якості доказу стосовно кількості поставленного зерна соняшника , але одночасно відхилив його в якості документу ( доказу ) , що підтверджує якість поставленного зерна ( показники вологості ) ( т. 4,а.с.85 ) .

Розгляд цього клопотання було відкладено судом до часу отримання від судового експерта відповідей на запитання представника позивача .Після того , як під час судового засідання 18.06.19 р. суд заслухав відповіді судового експерта на питання представника позивача , він дійшов до висновку про безпідставність клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи , враховуючи нижченаведене .

Відповідно до приписів ГПК України : висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини ( ст.98 )

Згідно до ст. 99 цього Кодексу : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно до ст.100 ГПК України : Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ст. 103 ГПК України : Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

4. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Статтею 105 ГПК України передбачено право суду ( судді ) призначити по справі комісійну експертизу , яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Також суд має право призначити по справі комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань ( ст.106 ГПК України ).

Статтею 107 цього Кодексу унормовано можливість призначення додаткової або повторної експертизи по справі : у випадку , якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. № 53/5 с подальшими змінами та доповненнями : Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те , що по справі можуть бути призначена наступні види експертиз : 1) первинна - проводиться одним експертом ; 2) комісійна - проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань ; 3) комплексна експертиза - проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань ; 4) додаткова експертиза - у випадку , якщо висновок експерта є неповним або неясним ; 5) повторна експертиза - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

А відтак , твердження представника позивача стосовно неможливості проведення первинної судової експертизи одним судовим експертом є помилковими .

Наступною підставою для призначення по справі повторної судово-економічної експертизи представник позивача зазначає ту обставину , що … експерт у своєму висновку вказує про проведення досліджень документів , а саме Реєстрів документів по закупці зернових , складених покупцем - ПАТ МЗВКК ( арк.8-9 Висновку ) .При цьому , експертом визначено документальне підтвердження поставки позивачем насіння соняшника за кількістю із одночасним , без будь-яких обґрунтувань, неприйняттям частини зазначених документів із вказівкою на показник вологості. Зазначені ж у Висновку не надані для дослідження лабораторні аналізи , що зроблені покупцем - ПАТ МЗВКК , не є документами первинного бухгалтерського та/або аналітичного обліку ,не містять економічних показників та не визначені чинним законодавством або договором, як обов`язкові у проведенні фінансово - господарських операцій ...

Під час судового засідання 18.06.19р. судовим експертом ДНДІСЕ - Ринкевич Н.С., було роз`яснено висновок судової експертизи по справі та надано відповіді на запитання представника позивача; а саме : що відповідно до ч.2 ст.103 ГПК України у разі , якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі , керівник такої установи доручає проведення експертизи одному чи декільком експертам. Також на питання №2 експерт зазначила , що Реєстр документів по закупці зернових за своїм характером є зведеним документом , який складено на основі даних товарно-транспортних накладних та даних лабораторних аналізів , тому для дослідження необхідні документи , на базі яких сформовано цей Реєстр. Оскільки в матеріалах справи були наявні товарно-транспортні та видаткові накладні , то нею було перевірено кількість зернових за цими накладними та зроблено висновок про те , що наявні у справі матеріали ( докази ) підтверджують кількість зернових,зазначену у позовній заяві . В той же час , за відсутності у матеріалах справи та ненаданням позивачем на вимогу експерта ( про дубльовану ухвалою суду ) документів , що підтверджують якість ( вологість) зернових ; підтвердити чи спростувати твердження позивача стосовно показників вологості зернових не надається за можливе.

Для дослідження питання щодо показників вологості зернових були потрібні саме аналізи лабораторних досліджень ПАТ МЗВКК , про які зазначено у Реєстрів документів по закупці зернових .

Вищенаведені аналізи лабораторних досліджень ПАТ МЗВКК не були та не могли бути предметом дослідження економічної експертизи , оскільки вони відсутні в матеріалах справи , що направлялися експерту .

У клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів від 21.06.18р. позивачу пропонувалося надати будь-які документи , що підтверджують поставку зернових із зазначенням показників вологості ; але він їх на вимогу експерта та суду не надав.

Обсяг поставки зернових , зазначений у Реєстрі , підтверджується видатковими накладними , наявними в матеріалах справи , але показники вологості у цих накладних не зазначені.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.98-107, 233,234,235 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ПП Метагро від 11.06.19 р. про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи .

Суддя О.Ю.Васильєв