Рішення
від 23.05.2019 по справі 910/9245/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/9245/17

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: П'ятецький С.В. (представник за довіреністю);

Цвєтков В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Скриннікова Н.С. (договір про надання правової допомоги);

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (далі- відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", як позичальником за Кредитним договором № 12/09/3 від 23.02.2009 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 93 260 821,92 грн., у тому числі 85 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8 250 821,92 грн. заборгованості за процентами, 10 000,00 грн. штрафу. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір від 29.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 642. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2017 року, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник третьої особи зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки прострочення боржника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не настало, внаслідок прострочення кредитора. За твердженнями третьої особи, позивачем не надано доказів порушення позичальником основного зобов'язання і тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.

12.07.2017 від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 12.07.2017 судом задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року розгляд справи відкладено на 25.07.2017 року та витребувано додаткові докази по справі.

25.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. У поданих пояснення представник третьої особи зазначив, що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія Увекон ринкова вартість предмету іпотеки визначена у сумі 9 740 100,00 грн., що на 18 615 854,00 грн. менше ціни, визначеної сторонами у Іпотечному договорі. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором і відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля Національного банку України.

У судовому засіданні 25.07.2017 оголошено перерву до 02.08.2017.

31.07.2017 від ТОВ Консалтингова компанія Увекон через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна за Іпотечним договором від 29.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року призначено у справі № 910/9245/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/9245/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1427 від 10.10.2017 року з клопотанням судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року розгляд клопотання судового експерта Трунової Н.Д. призначено на 22.11.2017 року.

16.11.2017 представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав заперечення на клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи.

22.11.2017 представник відповідача надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких не заперечував проти продовження строку проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року:

- здійснено заміну питання 2.2, винесеного на вирішення судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року на: 2.2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2), переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ Продконтракт станом на момент проведення експертизи?

-Клопотання судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження - задоволено;

-Погоджено строк проведення судової експертизи понад 90 днів з початком її безпосереднього виконання у квітні 2018 року, у терміни, передбачені Інструкцією;

-Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта;

-Зобов'язано уповноважених представників Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (16.04.2018 року з 13 год. 00 хв.), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2.

-Повторно зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку №218 від 10.10.2017 на суму 57 139,20 грн.

07.05.2018 року через відділ діловодства суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №9052-9053 про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 910/9245/17. Згідно вказаного повідомлення судовий експерт повідомив суд, що 16 квітня 2018 року о 13 годині судовий експерт та представник Національного Банку України - ведучий спеціаліст відділу оцінки та моніторингу майна Департаменту управління ризиками Глухов Артем Ігоревим прибули для огляду досліджуваного об'єкту, проте не були допущені до огляду нежитлової нерухомості будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова 2. Представники ТОВ Продконтракт , у зазначений в клопотанні час, для надання доступу до досліджуваного об'єкта не прибули .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі за правилами, визначеними новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, призначено підготовче засідання на 12.06.2018 року, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 року представник позивача наполягав на розгляді справи з урахуванням наявного в її матеріалах звіту про оцінку майна.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 року на підставі ст. 183 ГПК України судом оголошувалась перерва до 20.06.2018 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.06.2018 року повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити іншій експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса МЮУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 судом вирішено питання про необхідність повторного направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 4902 про неможливість дати висновку експертизи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9245/17 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/9245/17 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2019.

09.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення по справі та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву до 07.05.2019.

02.05.2019 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

06.05.2019 представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав докази доплати судового збору, заперечення на прийняття відзиву та клопотання про застосування наслідків зловживання правами.

07.05.2019 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.05.2019.

23.05.2019 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2019 проти позову заперечив.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 між Національним банком України (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Фінансова ініціатива , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено Кредитний договір № 12/09/3 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору в рахунок відкритої кредитної лінії за Кредитним договором кредитор надає позичальнику кредит на суму 85 000 000,00 грн. на строк з 23.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50% річних.

Пунктом 1.3. Кредитного договору сторони погодили, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній робочий день місяця до 13 години - за період з перше по останнє число поточного місяця.

Кредитор зобов'язується після підписання цього договору та договорів іпотеки перерахувати на рахунок позичальника кредит у сумі 85 000 000,00 грн. (п. 2.1 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитору суму кредиту та суму процентів за його користування.

У подальшому додатковими угодами до Кредитного договору, а саме: від 10.12.2009 р., від 29.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р. сторонами вносились зміни до Кредитного договору в частині зміни процентної ставки за користування кредитом та графіку погашення кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива , між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 29.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 642 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п.1 Іпотечного договору (в редакції Договору №2 від 28.11.2012 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору), цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/09/3 від 23.02.2009, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з:

-повернення кредиту в сумі 85 000 000,00 грн. у строк та на умовах, передбачених Кредитним договором;

-сплати відсотків за користування кредитом щомісячно;

-сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п.5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 26 327 122,00 грн. (предмет іпотеки), яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2, а саме:

- Будівля холодильника, зазначена літ. А-2 , стіни - цегла, загальною площею 993,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 85-628 в книзі 1.

- М'ясожировий корпус, зазначений літ. А-1 , стіни - цегла, загальною площею

220,6 кв.м. реєстраційний номер 1324117. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 116-690 в книзі 1.

- Ковбасний цех, зазначений літ. А*-1 , стіни - цегла, загальною площею 627,9 КВ.м., загальна площа збільшена на 142,0 кв.м. згідно рішення виконкому Сарненської міської ради №900 від 16.11.2005 року, реєстраційний номер -1426412. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 113-625 в книзі 1.

- Цех витопки жиру, зазначений літ. А*-2 , стіни - цегла, загальною площею 132,7 кв.м., реєстраційний номер 1323184. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 115-687 в книзі 1.

- Контора, зазначений літ. В-1 , стіни - цегла, загальною площею 170,0 кв.м., реєстраційний номер 1323910. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 115-689 в книзі 1.

- Прохідна, зазначений літ. Г-1 , стіни - цегла, загальною площею 27,0 кв.м., реєстраційний номер 1325339. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 117-693 в книзі 1.

- Лабораторія, зазначений літ. Ж-1 , стіни - цегла, загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер 1326077. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 118-696 в книзі 1.

- Котельня, зазначений літ. З-1 , стіни - цегла, загальною площею 352,7 кв.м., реєстраційний номер 1325600. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 117-694 в книзі 1.

- Гаражі, зазначений літ. Д-1 , стіни - цегла, загальною площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер 1324390. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 116-691 в книзі 1.

- Компресорний цех, зазначений літ. Е-1 , стіни - цегла, загальною площею |148,8 кв.м., реєстраційний номер 1325191. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 116-692 в книзі 1.

- М'ясожировий цех, зазначений літ. К-2 , стіни-цегла, загальною площею 345,1 кв.м., реєстраційний номер 1426993. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 114-626 в книзі 1.

- Трансформаторна підстанція, зазначений літ. М-1 , стіни-цегла, загальною площею 35,6 кв.м., реєстраційний номер 1325852. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 117-695 в книзі 1.

- Склад для кісток, зазначений літ. Н-1 , стіни-цегла, загальною площею 327,2 кв.м., реєстраційний номер 1326374. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 118-698 в книзі 1.

- Склад металу, зазначений літ. О-2 , стіни-цегла, загальною площею 97,2 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 115-688 в книзі 1.

- Вагова будка, зазначений літ. Л-1 , стіни-цегла, загальною площею 20,6 кв.м., реєстраційний номер 1326208. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ Сарненський м'ясокомбінат та ТОВ Продконтракт , акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 02 липня 2003 року, номер запису 118-697 в книзі 1.

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Матросова, 2, цільове призначення - обслуговування виробничих приміщень, площею 1,8313 га, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №000046, виданого Сарненським районним відділом земельних ресурсів 14 січня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі кадастровий номер №5625410100:01:028:0008.

Згідно з п. 9 Іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 28 355 954,00 грн. (без врахування ПДВ).

Пунктом 15.8.1 Іпотечного договору визначено, що з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 25 Іпотечного договору, термін дії договору - до повного виконання іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання за Кредитним договором по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі та надано третій особі кредит за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 в розмірі 85 000 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 5528 від 24.02.2009 та банківськими виписками.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за переконанням позивача за ним утворилась заборгованість, яка станом на 16.05.2017 становить 93 260 821,92 грн., з яких 85 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8 250 821,92 грн. заборгованість за процентами, 10 000,00 грн. штраф.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уповноважена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник в строк, передбачений умовами Кредитного договору, не виконував свої зобов'язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до позичальника та іпотекодавця з вимогами №18-0013/25295 від 05.04.2017 та №18-0013/25290 від 05.04.2017 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. Докази направлення зазначених вимог містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 ст.575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України Про заставу , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до положень ст.35 Закону України Про іпотеку , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Матеріалами справи належним чином підтверджений факт існування заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива в розмірі 93 250 821,92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 821 грн. 92 коп.

Крім того, позивачем нараховано штраф у розмірі 10 000,00 грн., згідно п. 2.3.6. Кредитного договору.

Згідно п. 2.3.6. Кредитного договору (в попередній редакції) у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, позичальник зобов'язується сплатити кредитору штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. При цьому, згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулює договірні відносини між суб'єктами господарювання.

Слід зазначити, що у новій редакції Кредитного договору (чинного на момент розгляду справи), відповідальність за пунктом договору на який посилається позивач відсутня.

Таким чином, сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення зобов'язань штрафом, тому вимоги в частині нарахування 10 000,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.43 Закону України Про іпотеку , початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Пунктом 9 Іпотечного договору сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 28 355 954,00 грн. без урахування ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача з метою визначення вартості заставного майна суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Увекон , проведено оцінку майна, загальною площею 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2.

Згідно з даним висновком, станом на 20.02.2017 ринкова вартість об'єкту оцінки - вищезазначеного нерухомого майна становить (без ПДВ) - 9 740 100,00 грн.

Відповідач не погодився з оцінкою майна, проведеною на замовлення позивача.

Під час розгляду справи, ухвалами суду 2 рази було призначено судову експертизу, на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором.

Проте, призначена ухвалами Господарського суду міста Києва судова експертиза у справі не була проведена з вини відповідача.

В той же час, судом не може бути прийнятий наданий позивачем висновок Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Увекон про оцінку спірного нерухомого майна, оскільки експертом проведено оцінку вартості спірного майна виключно за документами, без дослідження об'єкту нерухомості в натурі, крім того, документи, які були надані експерту та підлягали дослідженню наразі можуть бути неактуальними у зв'язку зі зміною стану об'єкта.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторони, при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та звернути стягнення на користь Національного банку України на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" в рахунок погашення заборгованості відповідача в загальному розмірі 93 250 821,92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 821 грн. 92 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, витрати по сплаті судового збору, покладаються з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА (Код ЄДРПОУ 33299878, 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 р. з додатковими угодами до нього, а саме: від 10.12.2009 р., від 29.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р. перед Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості 93 250 821 (дев'яносто три мільйони двісті п'ятдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 821 грн. 92 коп.;

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 року укладений між Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОДКОНТРАКТ (Код ЄДРПОУ 25390427) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №642 на наступне майно: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2, а саме: