Рішення

від 18.06.2019 по справі 914/363/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Справа № 914/363/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» , м.Львів

до відповідача: Житлово-Будівельного кооперативу №124, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову - 32875,51грн.

За участю представників:

від позивача: Копистинський Тарас Михайлович - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до Житлово-Будівельного кооперативу №124 про стягнення заборгованості в сумі 32875,51грн., з якої 23710,15грн. - основний борг, 4812,74грн. - пеня, 907,06грн. - 3% річних та 3427,56грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.03.2019 року. Ухвалою суду від 26.03.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 07.05.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2019р. Ухвалою суду від 28.05.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2019 р.

В судове засідання 18.06.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. В судовому засіданні 18.06.2019р. представник позивача, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, зробив заяву (вх.№25119/19 від 18.06.2019р.) про стягнення із відповідача витрат на професійну правову допомогу та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовими конвертами із повідомленнями про вручення №7901412333708, №7901412391970, №7901412460734, №7901412510146 надісланими відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, які повернуто на адресу суду із довідкою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Житлово-Будівельного кооперативу №124 визначено: 79060, м.Львів, вул.Наукова, буд.23.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак судом виконано вимоги процесуального кодексу щодо повідомлення усіх учасників справи щодо часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р. оплати наданих послуг згідно актів надання послуг за лютий-червень 2018р. в повному обсязі не здійснив, тому в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 23710,15грн. заборгованості. Крім цього, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 907,06грн., інфляційні втрати в розмірі 3427,56грн. та згідно п. 5.4. договору пеню в розмірі 4812,74грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

15.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (виконавець) та Житлово-Будівельним кооперативом №124 (замовник) укладено договір №256/2015-ТПВ, згідно із п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та у відповідності з умовами договору надавати йому послуги з вивезення твердих побутових відходів (надалі - відходи), що утворюються у замовника, а також інші супутні із цими послуги, а замовник, зі своєї сторони, зобов`язується приймати вказані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1., пп.2.1.2. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., виконавець зобов`язується здійснювати вивезення відходів, що утворюються у замовника, власним спецавтотранспортом на спеціально облаштоване сміттєзвалище на умовах цього договору. Відходи вивозяться згідно з графіком випорожнення контейнерів (Додаток 1 до Договору) з місця їх накопичення у спеціальних контейнерах, що розташовані за адресами: 79000, м. Львів, вул. Наукова, 23.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., сторони дійшли згоди, що тариф на послугу на момент укладення даного договору вказується у протоколі узгодження тарифу за надання послуг з вивезення ТПВ (додаток 2 до договору). Загальний обсяг вивезених від замовника твердих побутових відходів за один місяць становить 23,83 м.куб. та переводиться з метрів кубічних на тонни згідно з додатком №2, пункт 2. Виконані згідно договору послуги протягом одного місяця вважаються переданими виконавцем і прийнятими замовником, якщо протягом 7-ми днів з дня їх виконання, замовник письмово не заявить мотивованої претензії виконавцю з приводу недоліків у наданих послугах. Внаслідок інфляційних процесів, змін в законодавстві, зміни вартості паливно-мастильних матеріалів тощо, тарифи на послуги, визначені договором, можуть бути змінені та доведені до відома замовника (споживача) згідно рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування в порядку та в строки визначені чинним законодавством України. Про зміну тарифу виконавець інформує замовника (споживача) також додатково, письмовим повідомленням шляхом розміщення його в засобах масової інформації. Оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок виконавця згідно з виставленими рахунками.

За умовами пп.4.2.1. п.4.2. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., замовник зобов`язаний своєчасно, у встановлені договором терміни, оплачувати надані послуги.

Пунктами 6.1., 6.2. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., сторони погодили, що договір набуває чинності з 15 червня 2015 року та діє до 31 грудня 2017 року. У випадку, якщо протягом 30 днів до закінчення терміну дії договору сторони не заявлять письмово про наміри його розірвання, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

Доказів висловлення відповідачем заперечень щодо продовження строку дії на 2018р. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р. та/або повідомлень щодо розірвання спірного договору не подано.

Згідно із додатком №1 до договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., адресою надання послуг є 79000, м.Львів, вул.Наукова, 23; 1 контейнер ємністю 1,1м.куб.

Відповідно до додатку №2 до договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., розмір тарифу становить 468,31грн. за одну тонну вивезених від замовника відходів (згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.09.2014р. №656, тариф на вивезення 1 тонни відходів становить 394,59 грн., розмір тарифу на захоронення 1 тонни відходів становить 73,72 грн.).

Позивачем надано відповідачу послуги згідно із актами надання послуг: №423 від 30.04.2015р. на суму 1359,98грн., №16 від 29.05.2015р. на суму 1359,98грн., №351 від 30.06.2015р. на суму 1600,68грн., №2 від 31.07.2015р. на суму 1841,39грн., №18 від 31.08.2015р. на суму 1841,39грн., №146 від 30.09.2015р. на суму 1841,39грн., №23 від 30.10.2015р. на суму 1841,39грн., №102 від 30.11.2015р. на суму 1841,39грн., №102 від 31.12.2015р. на суму 1841,39грн., №17 від 29.01.2016р. на суму 1841,39грн., №107 від 29.02.2016р. на суму 1841,39грн., №393 від 31.03.2016р. на суму 1841,39грн., №109 від 29.04.2016р. на суму 1841,39грн., №111 від 31.05.2016р. на суму 1841,39грн., №321 від 30.06.2016р. на суму 1841,39грн., №145 від 29.07.2016р. на суму 1841,39грн., №27290 від 31.08.2016р. на суму 2068,19грн., №331 від 30.09.2016р. на суму 2000,33грн., №109 від 31.10.2016р. на суму 1997,81грн., №112 від 30.11.2016р. на суму 2106,53грн., №60 від 30.12.2016р. на суму 2322,91грн., №49 від 31.01.2017р. на суму 2441,50грн., №22 від 28.02.2017р. на суму 2651,90грн., №23 від 31.03.2017р. на суму 2719,61грн., №19 від 28.04.2017р. на суму 2538,50грн., №97 від 31.05.2017р. на суму 2679,94грн., №106 від 30.06.2017р. на суму 2619,50грн., №98 від 31.07.2017р. на суму 2717,01грн., №68 від 31.08.2017р. на суму 3080,17грн., №105 від 29.09.2017р. на суму 4900,65грн., №51 від 31.10.2017р. на суму 4547,79грн., №95 від 30.11.2017р. на суму 4688,25грн., №31 від 29.12.2017р. на суму 4688,25грн., №80 від 31.01.2018р. на суму 4991,13грн., №46 від 28.02.2018р. на суму 5449,52грн., №109 від 30.03.2018р. на суму 5435,52грн., №119 від 30.04.2018р. на суму 5000,25грн., №110 від 31.05.2018р. на суму 5121,20грн., №232 від 27.06.2018р. на суму 5368,91грн. Вказані акти наданих послуг підписані обома сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи застережень.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено оплату заборгованості за надані послуги, згідно спірних актів, лише частково на загальну суму 91050грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками з рахунків ПАТ АКБ Львів , ПАТ Райффайзен Банк Аваль , АТ КБ Приватбанк за періоди з 26.02.2015р. по 14.12.2015р., з 07.10.2015р. по 27.04.2018р., з 29.09.2017р. по 27.10.2017р. (том 1 аркуші 143-253, том 2 аркуші 1-235).

Згідно з інформації Акта звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2015-29.06.18р., який підписано та скріплено печатками обох сторін, фактична заборгованість відповідача перед позивачем складає 23710,15грн, що становить різницю між заборгованістю, яка існувала станом на 30.04.15р. в розмірі 4366,07грн., заборгованістю згідно вищезазначених актів наданих послуг в розмірі 110394,08грн. та частковою оплатою в розмірі 91050грн.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи на виконання своїх зобов`язань по договору надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р. відповідач оплати в повному обсязі не провів, тому у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23710,15грн., що визнається відповідачем у складеному та підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2015р. по 29.06.2018р., та у складеному і підписаному обома сторонами гарантійному листі від 26.07.2018р.. Згідно із змісту гарантійного листа Житлово-будівельний кооператив №124 зобов`язується погасити заборгованість за надану послугу вивіз та захоронення ТПВ, згідно з договором 256/2015-тпв від 15.06.2015р., перед надавачем послуг ТОВ АВЕ Львів , що виникла перед ТОВ АВЕ Львів в розмірі 23710,15грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 23710грн. 15коп.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.4. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., за недотримання строків оплати, зазначених в п.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. Позивач на підставі п. 5.4. договору №256/2015-ТПВ від 15.06.2015р., за період з 13.02.2018р. по 10.01.2019р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 4812грн. 74коп. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за період з 11.02.2016р. по 19.02.2019р. в розмірі 907грн. 06коп. та інфляційні втрати за період з 11.02.2016р. по 19.02.2019р. в розмірі 3427грн. 56коп. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, судом встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні пені, 3% річних, врахувавши при обрахунку дат фактичних оплат відповідачем аборгованості. Відтак, в перерахунку, із врахуванням вказаних обставин, в межах визначеного позивачем періоду розмір пені становить 4708,30грн., 3% річних 896,58грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат, 3% річних та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення 23710грн. 15коп. - основного боргу, 4708грн. 30коп. - пені, 896грн. 58коп. - 3% річних, 3427грн. 56коп. - інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Житлово-Будівельного кооперативу №124 (79060, м.Львів, вул.Наукова, буд.23, ідентифікаційний код 20850158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (79008, м.Львів, Площа Ринок, 18, ідентифікаційний код 33951598) 23710грн. 15коп. - основного боргу, 4708грн. 30коп. - пені, 896грн. 58коп. - 3% річних, 3427грн. 56коп. - інфляційних втрат та 1913грн. 23коп.- судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 19.06.2019р.

Суддя Іванчук С.В.