Рішення

від 28.05.2019 по справі 160/2116/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Справа № 160/2116/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Стирнік Ю.В., представника відповідача - Дудченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Альянс-1

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Альянс-1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки на підставі Наказу №5852-п від 11.10.2018 року, про що складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства АЛЬЯНС-1 з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року від 23.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату початку такої перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

15.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.04.2019 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що всі дії відповідача щодо проведення перевірки позивача є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки вчасно направлялись позивачу.

03.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

18.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження та вирішено призначити розгляд справи по суті.

16.05.2019 року представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки платнику податків після початку перевірки є достатньою підставою для визнання дій з проведення перевірки протиправними та скасування наслідків такої перевірки.

17.05.2019 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

23.05.2019 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

28.05.2019 року у судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ №5852-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП АЛЬЯНС-1 , який разом з повідомленням про проведення перевірки були направлені позивачу.

У період з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року відповідачем було проведено перевірку позивача за результатами, якої складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства АЛЬЯНС-1 з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року від 23.11.2018 року.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0001981404 від 28.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 4 947 619,75 грн.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо проведення перевірки, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу №5852-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП АЛЬЯНС-1 від 11.10.2018 року та повідомлення були надіслані поштою 18.10.2018 року, з рекомендованим повідомленням про вручення, за юридичною адресою позивача: 49000, м.Дніпро, вул.Бердянська, 5-а.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на отримання вказаного наказу та повідомлення після проведення перевірки, не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо повідомлення платника про призначення та початок проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень, позивачем було отримано поштове відправлення з повідомленням та наказом про проведення перевірки - 24.11.2018 року, при цьому вказане відправлення перебувало у відділенні 49098 для його вручення з 19.10.2018 року, тобто більше місяця.

Позивач, як підприємство здійснює свою господарську діяльність за юридичною адресою, при цьому будь-яких пояснень або доказів наявності обставин непереборної сили або інших поважних причин за яких працівники позивача не отримували кореспонденцію у поштовому відділенні більше місяця (з 19.10.2018 року по 24.11.2018 року) не надано, та лише зазначено, що відповідачем вказано не вірно індекс - 49000, при цьому, як вже було зазначено поштове відправлення знаходилось саме у поштовому відділенні 49089, яке територіально обслуговує в тому числі позивача.

За змістом пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Платник податків повинен добросовісно користуватися своїми правами та обов`язками, в іншому випадку, зловживання своїми правами та ігноруючи обов`язки платники податків, уникаючи від отримання поштових відправлень намагатимуться у такий спосіб перешкоджати проведенню перевірок та, як наслідок, уникати відповідальності за порушення податкового законодавства.

Суд звертає увагу на те, що наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку позивачем не оскаржувався та є не предметом даного позову.

Також, суд звертає увагу, що підстави за яких прийнято вказаний наказ позивачем не оскаржується та також не є предметом даного позову.

На думку суду, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки та змісту висновків акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Альянс-1 (49081, м.Дніпро, вул.Бердянська, 5-А, код ЄДРПОУ 34822550) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.06.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв