Ухвала

від 14.06.2019 по справі 607/17762/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.06.2019 Справа №607/17762/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Облещук О.В.

- з участю представників позивача - ОСОБА_1 В.,

адвоката Кметика В.С.,

представника Чікала - адвоката Моленя Р.Б.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 ,

представника ТРДА - Алексанян С.Ж.

представника Великогаївської с/р - Чаповського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотанняит представника ОСОБА_3 - адвоката Багранюка В.С. про призначення повторної земельно-технічної експертизи та адвоката Моленя Р.Б. про відвід судового експерта Олійника В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради, треті особи, без самостійних вимог - Тернопільська міська рада, Тернопільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Тернопільському районі та м.Тернополі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради, треті особи, без самостійних вимог - Тернопільська міська рада, Тернопільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Тернопільському районі та м.Тернополі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні 11 червня 2019 року представник ОСОБА_3 -адвокат Багранюк В.С. заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що дана експертиза проведена судовим експертом на основі довідок Великогаївської сільської ради та згідно графічних матеріалів до Технічного звіту по корегуванню планового матеріалу зйомок минулих років від 1995 року. Однак, діюче законодавство не містить такого виду проектної документації як Технічний звіт по корегуванню планового матеріалу зйомок минулих років . При виготовленні даного висновку експертом не прийнято до уваги Генеральні плани селі Великі Гаї та м.Тернополя, чинні на момент виготовлення технічних документацій учасників справи. Вважає, що Генеральний план є основним документом містобудівної документації і затверджується в порядку, встановленому законами або іншими нормативно-правовими актами. Відтак, вважає, що вищеперелічені порушення ставлять під сумнів об`єктивність та законність висновку експерта, що є підставою призначення повторної експертизи.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання, доручити проведення експертизи експертам судової незалежної експертизи України або експертам Незалежного інституту судових експертиз. На вирішення експертів постановити ті ж питання, які були у первісній експертизі.

Крім того, 14 червня 2019 року представни ОСОБА_6 - адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про відвід судового експерта Олійника В.Л. Вказує, що експерт Олійник В.Л. без виклику суду зявляється у судові засіданні по даній справі, некоректно відноситься до учасників справи та суду, дає вказівки позивачу. Вказана поведінка експерта викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.Посилаючись на наведене, просив відвести судового експерта Олійника В.Л.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 поданні клопотання про призначення повторної експертизи та відвід судового експерта підтримав, з підстав викладених у заявах, просив задовольнити.

Представники позивача - Процищин В.В. та Кметик В.С заперечили щодо задоволення клопотань.

Представник Тернопільської районної державної адміністрації Алексанян С.Ж. не заперечила щодо задоволення клопотань.

Представник Великогаївської с/р - Чаповський В.В. та представник ОСОБА_8 П.М. заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судового експерта, щодо призначення провторної експертизи покладаються на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись належним чином.

Встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М. від 25 січня 2016 року провадження у даній відкрито.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року у даній справі призначено судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, на вирішення якої постановлено наступні запитання.

1. Чи відповідає площі та конфігурації земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) ОСОБА_4 у відповідності до плану зовнішніх меж земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06 липня 1999 року?

2. Чи існує накладка земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 ), та ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 ) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) ОСОБА_4 (у відповідності до площі та конфігурації земельної ділянки згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, що зазначена в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 06 липня 1999 року? Якщо існує накладка, то вказати в яких розмірах земельні ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 накладаються на земельну ділянку ОСОБА_10 .

3. Чи була можливість передати у власність та оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 та НОМЕР_3 за рахунок земель запасу, пасовища Великогаївської сілької ради?

4. Чи є технічна можливість виправити виявлені накладки шляхом зміщення земельних ділянок, які увійшли в інвентаризацію земельного масиву ДП Тернопільський науково-дослідний інститут землеустрою , яка в свою чергу передувала виділенню земельної ділянки позивачу на території Великогаївської сільської ради (виправлення помилок у порядку ведення державного земельного кадастру)?

04 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи за № 594/18-22 від 27.06.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2018 року дану справу розподілено судді Черніцькій І.М. у зв`язку із закінчення терміну повноважень головуючого судді Сташків Н.М.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово за клопотанням учасників справи відкладалось.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання ( а.с. 241-242, Т. 3) закрито підготовче судовому засідання та призначено справу до судового розгляду.

У подальшому розгляд справи по суті розпочався, учасники справи надавали вступне слово, пояснення, допитувався в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 .

11 червня 2019 року під час судового розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з вимогами п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму клопотанні відповідач не навів доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 викладені у заяві щодо необгрунтованості наданого висновку експерта є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні.

Відтак, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому пропорційність та розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципі) цивільного судочинства (п.п 5, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник ОСОБА_3 був ознайомлений із висновком експерта, неодноразово був присутній у підготовчих судових засіданнях та будь-яких клопотань щодо призначення повторної експертизи на підготовчому судовому засіданні не заявляв.

Більше того, в силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 197 ЦПК України, саме на стадії підготовчого судового засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приймаючи до уваги тривалість підготовчого засідання, у зв`язку із недобросовісною поведінкою учасників справи, присутність на ньому представника ОСОБА_3 , суд вважає, що представник ОСОБА_3 мав достатньо часу для ознайомлення із висновком експерта, матеріалами справи та заявлення клопотання про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ЦПК.

Окремо слід зазначити, що висновок експерта оцінюються судом нарівні з іншими доказами та відповідач, в силу вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК,не позбавлений можливості надати інший висновок експертизи проведений за власним замовленням.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги підстави призначення повторної експертизи, порядок призначення експертизи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та призначення повторної земельно-технічної експертизи не має.

Щодо клопотання адвоката Моленя Р.Б. про відвід судового експерта Олійника В.Л. слід зазначити наступне.

В силу вимог ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами сь. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу , у тому числі, якщо він він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності .

Відвід повинен бути вмотиваним ( ч. 3 ст. 39 ЦПК).

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Доводи представника наведені у заяві про відвід судового експерта є безпідставними та жодними доказам не підтвердженні.

Крім того, судова експертиза, яка проведена судовим експертом Олійником В.Л. на даний час проведена та відповідний висновок наданий суду, а тому підстави для відводу судового експерта відсутні.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, а тому у задоволенні даного клопотаня слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 2, 4, 5, 76, 81, 102-106, 110, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Багранюка В.С. про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради, треті особи, без самостійних вимог - Тернопільська міська рада, Тернопільска районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Тернопільському районі та м.Тернополі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б. про відвід судового експерта Олійника В.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14 червня 2019 року

Головуюча