Ухвала

від 05.06.2019 по справі 676/295/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 676/295/17

провадження № 61-9681ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Леон-Агро-2011 , Бабій Я. В. про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Леон-Агро-2011 відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

10 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить надати додатковий строк для подання касаційної скарги на рішення Хмельницького апеляційного суду, ухваленні за результатами перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року та додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що поновлення строку на касаційне оскарження не може бути самостійною вимогою касаційної скарги, оскільки заявник зобов`язаний зазначати у касаційній скарзі у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Всупереч вимогам статті 389 ЦПК України заявник у поданій касаційній скарзі не навів підстав касаційного оскарження, не зазначив, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані судом, або які норми процесуального права були порушені судом і у чому полягають ці порушення.

Крім цього, вимога заявника у касаційній скарзі щодо надання строку на подання касаційної скарги на рішення, ухваленого Хмельницьким апеляційним судом за результатами перегляду додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року, не може бути задоволена і з тих підстав, що на момент подання касаційної скарги апеляційним судом не ухвалено судового рішення за результатами перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; Brualla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак