Ухвала

від 19.06.2019 по справі 752/25425/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж , третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж Пустовий Дмитро Миколайович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з пропущенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж - Грушовець Аліни Сергіївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 07 червня 2019 року подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що його було пропущено у зв`язку із зверненням до суду першої інстанції із заявою про його перегляд.

Разом з тим, представником відповідача ТОВ Укрмонолітмонтаж - адвокатом Грушовець А.С. не було враховано положення ст. 287 ЦПК України, пунктом 4 якої визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення була постановлена судом 26 квітня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано 07 червня 2019 року, з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Посилання представника відповідача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на відсутність в штатному розписі відповідача посади юриста не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки договір про надання правничої допомоги укладено з адвокатом 18 березня 2019 року, тобто до постановлення судом ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та до початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення. Крім того, також слід зазначити, що доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів щодо підстав для поновлення строку представником відповідача до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолітмонтаж - Грушовець Аліни Сергіївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/25425/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9826/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.