Постанова

від 18.06.2019 по справі 910/15939/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/15939/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Колосов В.Д. - директор;

від третьої особи - Косянчук Л.Г. (довіреність № 043-410 від 06.03.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019

у справі № 910/15939/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Київблагоустрій

про стягнення 570 646, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/15939/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем при зверненні з даним позовом не надано доказів того, що відповідач, як розповсюджувач реклами по договору № 33/Т від 24.02.2014, поновив своє право, і фактично з 01.07.2016 по 01.10.2018 міг реалізувати свої права, передбачені п.4.1 договору, зокрема: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, відповідно до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та даного договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору № 33/Т від 24.02.2014.та встановленого Порядку розміщення реклами в м. Києві;

- з огляду на не підтвердження факту розміщення відповідних рекламних засобів позивача за відповідними погодженнями та у адресній програмі до договору місцях, враховуючи встановлені у рішенні Господарським судом міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/16882/17 обставин, відсутності доказів поновлення порушеного права відповідача, покладення на відповідача плати за надання послуг на підставі лише виставлених рахунків порушує принцип справедливості.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач, зазначає про те, що:

- в порушення укладеного договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва за період з липня 2016 по жовтень 2018 на загальну суму 401 133,60 грн., на момент подання позовної заяви погодження на розміщення реклами на транспорті, що надані відповідачу не були скасовані, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

- в рішенні, на яке посилається суд, встановлено, що 22.06.2016 комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено безпідставно демонтаж належних позивачу спеціальних рекламних конструкцій у кількості 22 штуки, розміщених у місцях згідно переліку, наведеному в Адресній програмі до Договору, а бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо непередачі позивачеві після його звернення належного йому майна є такою, що порушує право власності приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа".

- відповідач не був позбавлений права подати заяву щодо залучення КП Благоустрій третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, даний факт не взято до уваги судом, і як наслідок рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15939/18, справу призначено на 04.06.2019.

Від відповідача (03.06.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- своє право відповідач, як розповсюджувач реклами по договору №33/Т від 24.02.2014 не поновив і фактично з 01.07.2016 по 01.10.2018 не міг реалізувати свої права, передбачені п.4.1 договору, зокрема: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, відповідно до наданого Положення на розміщення реклами на транспорті та даного договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору та встановленого Порядку розміщення реклами в м.Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкладено розгляд справи на 18.06.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київблагоустрій", зобов`язано позивача направити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" (третій особі) позовну заяву та апеляційну скаргу, та надати докази направлення до наступного судового засідання.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.06.2019 не з`явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 про відкладення розгляду справи на 18.06.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки позивач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача та третьої особи судовою колегією встановлено.

24.02.2014 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (за договором - Підприємство), комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" (за договором - Балансоутримувач) та приватним підприємством "Рекламне агентство "Мастер Медіа" (за договором - Розповсюджувач реклами) укладено договір № 33/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, згідно з п.2.1 якого ним регулюються правовідносини, що виникають при розміщенні реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі оформлених належним чином Погодження на розміщення реклами на транспорті. Перелік місць для розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м Києва зазначається в Адресних програмах, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розповсюджувач реклами має право: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, у відповідності до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та даного договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору та встановленого Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Відповідно до п. 6.1 договору, ціною даного договору є плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, розрахована згідно Вимог Порядку визначення розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, затвердженого органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), даного Договору, згідно наданих Погоджень.

Пунктом 6.2 договору визначено, що розмір плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва встановлюється виконавчим органом Київської міської ради та нараховується підприємством відповідно до вимог порядку визначення плати та умов договору.

Умовами п. 6.4 договору передбачено, що розрахунковим періодом за розміщення реклами та нарахування плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва є календарний місяць.

Плата за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва перераховується розповсюджувачем реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця виключно на поточний рахунок підприємства. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача реклами від здійснення плати за розміщення реклами (п. 6.5. Договору).

24.02.2016 між сторонами підписано трьохсторонню додаткову угоду №1 до договору № 33/Т від 24.02.2014, якою визначено, що сторони, керуючись Порядком визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, засвідчили, що сума за договором встановлюється підприємством відповідно до Порядку та адресної (-их) програми (-), викладеної (-их) у новій редакції, що додається (-ються) та є невід`ємною частиною договору, а розповсюджувач реклами сплачує виставлені підприємством рахунки згідно з тарифами, встановленими Порядком у редакції від 07.12.2015 року.

Відповідно до адресної програми № 2 від 24.02.2016 до договору № 33/Т від 24.02.2014, було визначено, що розповсюджувачу надано право на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема за погодженнями №№ ТР-00465-14, ТР-00466-14, ТР-00467-14, ТР-00473-14, ТР-00475-14, ТР-00476-14, ТР-00480-14, ТР-00481-14, ТР-00482-14, ТР-00483-14, ТР-00485-14, ТР-00486-14, ТР-00488-14, ТР-00489-14, ТР-00491-14, ТР-00492-14, ТР-00493-14, ТР-00494-14, ТР-00495-14, ТР-00496-14, ТР-00497-14, ТР-00498-14. У вказаній Адресній програмі зафіксовано розмір плати за місяць по кожному рекламному засобу. Строк дії погодження з 24.02.2014 по 23.02.2019.

Пунктом 7.2 договору визначено, що підприємство має право за несвоєчасне або неповне внесення платежів застосовувати до розповсюджувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3 договору також передбачено, що підприємство має право додатково нараховувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, що складає більше 1 місяця, штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Регулювання правовідносин, пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється ЦК України, ГК України, Законом Україи "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., Порядком розміщення реклами у м. Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.

Зокрема, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві (далі - Порядок), який розроблено відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

У пункті 1 Порядку визначено, що КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури, уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження зовнішньої реклами, реклами на транспорті, у ліфтах.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 Порядку КП "Київреклама" укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем).

Відповідно до п. 4.12. Порядку, плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об`єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється на договірних засадах між власником або уповноваженим ним органом (особою) та розповсюджувачем реклами.

Пунктом 15.1 Порядку встановлено, що підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу та укладений договір на право тимчасового користування місцем.

За умовами п. 4.1 договору встановлено право розповсюджувача реклами (відповідача) розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, у відповідно до наданого Погодження на розміщення реклами та транспорті та даного договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору.

Відповідач за умовами договору № 33/Т від 24.02.2014 на підставі оформлених Погоджень №№ ТР-00465-14, ТР-00466-14, ТР-00467-14, ТР-00473-14, ТР-00475-14, ТР-00476-14, ТР-00480-14, ТР-00481-14, ТР-00482-14, ТР-00483-14, ТР-00485-14, ТР-00486-14, ТР-00488-14, ТР-00489-14, ТР-00491-14, ТР-00492-14, ТР-00493-14, ТР-00494-14, ТР-00495-14, ТР-00496-14, ТР-00497-14, ТР-00498-14 (згідно Адресної програми № 2 та копій відповідних погоджень, що долучені до справи), отримав право на розміщення реклами на строк дії погоджень з 24.02.2014 по 23.02.2019 за вказаними у адресній програмі адресами та за визначену плату.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за розміщення реклами по договору № 33/Т від 24.02.2014 за період з 01.07.2016 по 01.10.2018 на підставі виставлених КП ВО КМР (КМДА) "Київреклама" рахунків.

Господарським судом міста Києва у справі № 910/16882/17 розглядались позовні вимоги приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа" до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", відповідно до яких позивач у справі просив суд:

- визнати, що приватне підприємство "Рекламне агентство "Мастер Медіа" має право до 24.02.2019 включно здійснювати господарську діяльність з розповсюдження реклами шляхом розміщення та експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій на місцях, відповідно до переліку;

- зобов`язати відповідачів не чинити перешкод шляхом видання наказів про демонтаж, проведення демонтажів, встановлення спеціальних рекламних конструкцій інших осіб, недопущення до монтажу та експлуатації, будь-яким іншим чином у розміщенні та експлуатації позивачем спеціальних рекламних конструкцій у місцях, відповідно до переліку;

- зобов`язати комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 шт.;

- стягнути з комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) 545312,00 грн;

- зобов`язати комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти додаткову угоду про зміну сторони у зобов`язанні, згідно якої комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва" передає, а комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає на себе всі права, зобов`язання та відповідальність балансоутримувача по договору № 33/Т від 24.02.2014 на розміщення реклами на транспортні комунальної власності територіальної громади м.Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/16882/17, яке залишене без змін апеляційною інстанцією та набрало законної сили, позовні вимоги приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа" задоволено частково, у т.ч. зобов`язано комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за власні кошти повернути приватному підприємству "Рекламне агентство "Мастер Медіа" спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 (двадцять дві) штуки.

Судом, враховуючи надані позивачу погодження № ТР-00489-14, № ТР-00498-14, № ТР-00488-14, № ТР-00486-14, № ТР-00495-14, № ТР-00492-14, № ТР-00493-14, № ТР-00494-14, № ТР-00497-14, № ТР-00496-14, № ТР-00467-14, № ТР-00481-14, № ТР-00482-14, № ТР-00480-14, № ТР-00485-14, № ТР-00473-14, № ТР-00465-14, № ТР-00466-14, № ТР-00475-14, № ТР-00483-14, № ТР-00476-14, № ТР-00491-14 та умови Договору № 33/Т від 24.12.2014, зазначено, що приватне підприємство "Рекламне агентство "Мастер Медіа" має право на розміщення до 24.02.2019 реклами у визначених у адресній програмі місцях.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/16882/17 встановлено, що 22.06.2016 комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено безпідставно демонтаж належних позивачу спеціальних рекламних конструкцій у кількості 22 штуки, розміщених у місцях згідно переліку, наведеному в Адресній програмі до Договору, а бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо непередачі позивачеві після його звернення належного йому майна є такою, що порушує право власності приватного підприємства "Рекламне агентство "Мастер Медіа".

Згідно зі ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що в порушення укладеного договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва за період з липня 2016 по жовтень 2018 на загальну суму 401 133,60 грн., на момент подання позовної заяви погодження на розміщення реклами на транспорті, що надані відповідачу не були скасовані, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки рішенням у справі № 910/16882/17 встановлено факт безпідставного демонтажу рекламних засобів ПП "Рекламне агентство "Мастер Медіа" з місць розміщення реклами, визначених у договорі № 33/Т від 24.02.2014 з 22.06.2016, факти встановлені в рішенні не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

Так, з листування сторін вбачається, що відповідач звертався до позивача та Департаменту містобудування та архітектури листами № 168 від 28.07.2016, № 172 від 06.09.2016 з проханням не нараховувати плату за розміщення реклами до моменту відновлення виконання умов договору сторонами, на лист № 168 позивач надав відповідь листом № 196-3544/КР від 11.08.2016 про відсутність підстав для припинення нарахування плати відповідно до пп. 6.2, 6.10 договору.

Пунктом 6.10 договору №33/Т від 24.02.2014 визначено, що розповсюджувач реклами не звільняється від плати при відсутності реклами та/або Спеціальної конструкції на місці, щодо якого виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державною адміністрацією) прийнято рішення про надання Погодження на розміщення реклами на транспорті.

Разом з тим, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 статті 611 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено поновлення свого права відповідачем, як розповсюджувача реклами по договору № 33/Т від 24.02.2014, і фактичну можливість з 01.07.2016 по 01.10.2018 реалізувати свої права, передбачені п.4.1 договору, зокрема: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, відповідно до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та даного договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору № 33/Т від 24.02.2014 та встановленого Порядку розміщення реклами в м. Києві.

З огляду на не підтвердження факту розміщення відповідних рекламних засобів за відповідними погодженнями № ТР-00489-14, № ТР-00498-14, № ТР-00488-14, № ТР-00486-14, № ТР-00495-14, № ТР-00492-14, № ТР-00493-14, № ТР-00494-14, № ТР-00497-14, № ТР-00496-14, № ТР-00467-14, № ТР-00481-14, № ТР-00482-14, № ТР-00480-14, № ТР-00485-14, № ТР-00473-14, № ТР-00465-14, № ТР-00466-14, № ТР-00475-14, № ТР-00483-14, № ТР-00476-14, № ТР-00491-14 та у адресній програмі до договору місцях, враховуючи встановленні у рішенні Господарським судом міста Києва від 29.1.12017 у справі № 910/16882/17 обставини та відсутності доказів поновлення порушеного права відповідача, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 401 133,60 грн. основного боргу - плати за надані послуги у період з 01.07.2016 по 01.10.2018 задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що вимоги про стягнення 53 386,92 грн. пені, 43 938,44 грн. індексу інфляції, 14 166,45 грн. 3% річних та 58 021,11 грн. 15% штрафу є похідними від вимоги про стягнення 401 133,60 грн. боргу, у задоволені якої відмовлено, то не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/15939/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15939/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов