Ухвала

від 18.06.2019 по справі 909/453/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/453/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 22.04.2018 Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" про виправлення описки ( вх. 7930/19 від 25.04.2019) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", вул. Дерев`яна, буд.7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за Договором поставки від 16.12.2015 №27-15 в сумі 1867178 грн 96 к.

представники сторін не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів", звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 позов задоволено частково. На виконання рішення 29.08.18 видано відповідний наказ. До господарського суду Івано-Франківської області від Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 07.08.18 та наказі від 29.08.18 у справі № 909/453/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 подану заяву про виправлення описок призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" подав клопотання про відкладення розгляду заяви .

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1. ст.220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена.

Слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, заява про виправлення описки у виконавчому документі розглядається в судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника. За результатом розгляду заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку , встановленому Кодексом.

В обґрунтування виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 07/08/2018року, заявник посилається на те, що згідно платіжних доручень відповідачем фактично сплачено було сплачено 154000,00грн. а не 329000,00грн. , отже, заявник просить виправити відповідну описку у рішенні та наказі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі № 909/453/18 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ на користь Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", вул. Дерев`яна, буд.7, м.Костопіль, Рівненська область - 1 538 178,96грн. заборгованості та 28007,68грн. судового збору, в частині стягнення 329 000,00грн. провадження закрито. 29.08.2018 видано відповідний наказ.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 р. №6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд розглянувши доводи заявника зазначає, що Приватне акціонерне товариства "Костопільський завод скловиробів", заявляючи клопотання про виправлення описок просить суд змінити зміст судового рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку незгоди ПАТ "Костопільський завод скловиробів", з рішенням суду, позивач має право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів", про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 у справі №900/453/18 відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" про виправлення описки ( вх. 7930/19 від 25.04.2019) у справі № 909/453/18 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Шкіндер П.А.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.