Постанова

від 19.06.2019 по справі 904/404/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/404/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ " Дельта Банк" - Спінулова В.В. (довіреність від 06.04.2019);

ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. (посвідчення № 194 від 28.02.2013);

ТОВ "Смартінвест" - Дробот Д.М. (довіреність від 29.03.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019

(Колегія суддів у складі: Вечірко І.О. - головуючий, Чередко А.Є., Чус О.В.)

у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 10",

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП",

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". Згідно із частиною 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, в тому числі, вимоги, що забезпечені заставою майна за Іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012 року та Договором застави № 05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011 року, не задоволені за недостатністю майна, постановлено вважати погашеними. Припинено повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Провадження у справі закрито.

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року, винести ухвалу про зупинення провадження у справі № 904/404/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12970/17.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про закриття апеляційного провадження; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/404/15.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

4.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за час процедури розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури судом першої інстанції, з урахуванням здійснення заміни кредиторів, було визнано наступних кредиторів: ТОВ "Смартінвест Груп, ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ПрАТ "Лінде Газ Україна", ПрАТ "Донецьсталь - металургійний завод", арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Штельманчука М.С., Ткаченко О.В., Будник В.О., Павлова І.М., Кутній О.І., Кузьменко С.А., Чорний О.І., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Інших нерозглянутих заяв з грошовими вимогами до боржника станом на 28.12.2018 року матеріали справи не містять.

4.2. Суд апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи, дійшов до висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не є заставним кредитором боржника, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси ПАТ "Дельта Банк" не вирішувалися.

4.3. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ "Смартінвест Груп" про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 і передати справу № 904/404/15 до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018.

6. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

6.1. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що АТ "Дельта Банк" нині визначається саме як кредитор у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та від ТОВ "Смартінвест груп" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/404/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 19 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши 19.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи та представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

13. Відповідно до абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

14. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абзац п`ятнадцятий частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

15. АТ "Дельта Банк у касаційній скарзі зазначає, що нині визначається саме як кредитор у справі про банкрутство.

16. Відповідно до положень абзаців 1, 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

17. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва (абзац 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що за час процедури розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури судом першої інстанції, з урахуванням здійснення заміни кредиторів, було визнано наступних кредиторів: ТОВ "Смартінвест Груп, ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ПрАТ "Лінде Газ Україна", ПрАТ "Донецьсталь - металургійний завод", арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Штельманчука М.С., Ткаченко О.В., Будник В.О., Павлова І.М., Кутній О.І., Кузьменко С.А., Чорний О.І., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Інших нерозглянутих заяв з грошовими вимогами до боржника станом на 28.12.2018 року матеріали справи не містять.

19. Вказана фактична обставина справи Скаржником не спростована.

20. За таких обставин, враховуючи вищезазначену фактичну обставину справи та положення абзаців 15, 16 частини 1 статті 1, абзаців 1, 2, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо того, що ПАТ "Дельта Банк" не є заставним кредитором боржника, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов`язки та інтереси ПАТ "Дельта Банк" не вирішувалися.

21. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що АТ "Дельта Банк" нині визначається саме як кредитор у справі про банкрутство.

22. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. дійшла до висновку, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 вірно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

25. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі висновків, які викладено у пунктах 20, 21, 23 даної постанови та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 308, ст. 309 ГПК України, дійшла до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 - залишенню без змін.

27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення.

2 . Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 904/404/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко