Ухвала

від 07.06.2019 по справі 357/14704/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/14704/18

1-кп/357/438/19

Категорія 4

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110030002135 від 04.05.2018, надійшовший 11.12.2018 від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, по якому призначене підготовче судове засідання на 19.12.2018, однак неодноразово було відкладено,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих: ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

11.12.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 12.12.2018 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 19.12.2018, однак проведення судового засідання неодноразово відкладалось.

При з`ясуванні думки учасникові кримінального провадження про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також просив долучити до матеріалів справи цивільні позови, копії яких вручив обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку свого представника, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і тільки після виділення зазначених матеріалів провести підготовче судове засідання. Підставою для виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захисник вважає, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не об`єднані спільним умислом, злочини один з іншім не пов`язані, які сформульовані стороною обвинувачення, крім цього захисник наполягав, що одночасне обвинувачення обох осіб в межах одного кримінального провадження порушує право на захист кожного з них, оскільки замість статусу свідка по відношенню один до одного, вони є обвинуваченими.

Крім цього, незважаючи на заявлене клопотання захисник ОСОБА_9 просив скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_9 , а саме заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також підтримали заявлене клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження.

З`ясовуючи думку заявленого клопотання захисника ОСОБА_9 щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий та вирішити зазначене клопотання не можливо.

Представник потерпілих також заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки вважав, що прокурор на стадії судового розгляду має право змінити обвинувачення, тому на стадії підготовчого судового засідання вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку свого представника.

Таким чином, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні, за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених та захисників.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до наступних ступенів тяжкості, з яких ч. 2 ст. 125 КК України до невеликої тяжкості, а ч. 1 ст. 121 КК України до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що правом звернення з цивільним позовом потерпілий та інші особи, яким завдано шкоду кримінальним правопорушенням, наділені до початку судового розгляду кримінального провадження, форма і зміст позовних заяв відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинам, також прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та визнати ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - цивільними позивачами, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - цивільними відповідачами. Таким чином, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, та вважає заявлено передвчасно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи регламентовані питання, які викладені у ч. 2 ст. 315 КПК України щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд, не може погодитись з тим, що виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання, оскільки зазначене питання не стосується питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. Крім цього враховуючи підстави, за якими на думку захисника необхідно виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження взагалі стосується розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Отже з аналізу викладених норм суд вважає, що клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження може бути вирішено виключно на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про передвчасне заявлення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316, 334, 217, 369, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110030002135 від 04.05.2018, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4а на 18.06.2019 р. о 10.30 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених та захисників.

Визнати цивільними позивачами - ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а цивільними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області підготувати в строк до 18.06.2019 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області підготувати в строк до 18.06.2019 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1