Ухвала

від 20.06.2019 по справі 639/235/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/235/19

Провадження №1-кс/639/2114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокум. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №42018221080000412 від 26.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч. 2ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42018221080000412 від 26.12.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Так, до місцевої прокуратури надійшли матеріалами УСБУ в Харківській області згідно з якими отримані відомості щодо незаконного будівництва громадянами України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), разом з іншими невстановленими на теперішній час особами, багатоповерхового будинку за адресою - АДРЕСА_1 на самовільно зайнятій земельній ділянці.

За вказаною адресою знесено стару забудову вказаними вище особами, разом з іншими невстановленими на теперішній час особами та здійснюється будівництво житлового будинку в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов відповідно до Закону України про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. № 3038-VI отриманих у встановленому Законом порядку в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції, що тягне за собою відповідальність згідно Закону України «Про відповідальність підприємств та їх об`єднань за порушення у сфері містобудування».

Встановлено, що рішенням 4 сесії Харківської міської ради 7 склакання «Про надання дозволу на розроблення документації із земелеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 24.02.2016 №135/16 (п.п.7, 7.1 Додатку 1) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м.Харкова, площею оріннтовно 0,3150 га для будівництва житлового будинку, з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. «Д-2» та подальшого обслуговуванням об`єкту по АДРЕСА_2 .

Станом на 24.02.2016 нежитлова будівля літ «Д-2» перебувала у власності ТОВ «СУПЕРВЕСТ», після продажу діяльність підприємства припинена.

Станом на теперішній час територія навколо вищевказаної будівлі, яка більше ніж площа колишньої забудови приміщення «Д-2» в 4 рази, огороджена парканом, ведуться будівельні роботи, нежитлове приміщення «Д-2» площею 842,3 кв.м. зруйноване, а значить право власності осіб на зруйнований об`єкт фактично відсутнє.

З огляду на зміст рішення рішенням 4 сесії Харківської міської ради 7 склакання «Про надання дозволу на розроблення документації із земелеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 24.02.2016 №135/16 (п.п.7, 7.1 Додатку 1) на земельній ділянці, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 177а, повинно було б бути саме будівнцитво, а не реконструкція фактично знищеної будівлі, яке здійснючється без жодних дозволів та правовстановлюючих документів.

З огляду на вищевикладені обставини, за попередніми даними встановлено, що посадовими особами Харківської міської ради незаконно, всупереч вимог чинного законодавства, поза земельними торгами надано ТОВ «СУПЕРВЕСТ» земельну ділянку площею оріннтовно 0,3150 га по АДРЕСА_2 у приватну власність з земель, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова.

При цьому, якщо би права на земельні ділянки (право власності, оренди) надавались за результатами земельних торгів, то до міського бюджету було би забезпечено надходження більшого обсягу грошових коштів, адже ціна за якою відповідні фізичні та юридичні особи отримують права на земельні ділянки була би тільки початковою на відповідних торгах та могли би суттєво збільшитись, що свідчить про спричинення територіальній громаді м.Харкова матеріальної шкоди (збитків) у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до абз. 4 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.2003, упущена вигода є збитками в розумінні ст. 364 КК України.

Зазначене підтверджується позицією ВСУ, викладеною у постанові № 5-48кс13 від 23.01.2014 року, у якій зазначено наступне: «Зокрема за статтею 364 КК шкода може полягати як у прямих матеріальних збитках, так і в упущеній вигоді; злочин може вчинятися як шляхом активної поведінки, так і бездіяльності; форма вини при вчиненні цього злочину може бути як умисна, так і необережна щодо наслідків».

Вказане рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на розроблення документації із земелеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» не відповідає вимогам чинного законодавства з урахуванням наступних правових норм.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЗК України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 135 ЗК України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, право оренди на вказану земельну ділянку повинно було бути продано з земельних торгів.

Однак, такі торги не проводились та фактичне право оренди було надано ТОВ «СУПЕРВЕСТ» для будівництва багатоповерхового житлового будинку лише на підставі звернення цього товариства.

Слід зауважити, що ч.ч. 2, 3 ст. 134 ЗК України не передбачено таке виключення щодо проведення торгів, як передача земельної ділянки в оренду для будівництва багатоквартирних житлових будинків, торгових центрів, гіпермаркетів, підземних паркінгів, тощо.

При цьому слід врахувати, що дійсно частково на земельній ділянці був розташований об`єкт нерухомого майна, який належав ТОВ «СУПЕРВЕСТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них в тому числі у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Роз`яснення наявності підстав для застосування виключення застосування земельних торгів, передбачених ч. 2 ст. 134 ЗК України, наявні у правових позиціях Верховного Суду України.

Слід зауважити, що відповідно до ч.ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховним Судом України розглядалась справа з аналогічною ситуацією, його позиція викладена у постанові від 05.09.2018 по справі №910/1356/13.

Відповідно до п. 19 вказаної постанови, чинним земельним законодавством передбачений порядок відчуження прав на земельні ділянки комунальної власності виключно на конкурентних засадах, за виключенням випадків щодо земельних ділянок, на яких розташоване належне особі на праві приватної власності нерухоме майно. Проте у цьому випадку за приписами частини 2 статті 134 Земельного кодексу України власник нерухомості має право на отримання на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно (будівля, споруда).

Відповідно до п. 22 вказаної постанови, як встановлено судами, за спірним рішенням відповідачу-2 надано у власність поза конкурсом земельну ділянку площею 0,0734 га, що у декілька разів перевищує площу належного йому на праві власності нерухомого майна. Проте суди не надали цим обставинам належної оцінки, з урахуванням чинних на момент прийняття спірного рішення державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій, якими встановлено нормативи розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків та споруд (Закон України "Про планування і забудову територій"; Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92", затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за №44; Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173; Державні будівельні норми "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005", затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80).

Крім того, Верховним Судом розглядалась справа щодо визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким надано земельну ділянку в оренду під об`єктом нерухомого майна, в тому числі з метою будівництва. Позиція Верховного Суду викладена у постанові від 09.02.2018 по справі №910/4528/15-г, яка була роз`яснена ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, норми ч.2 ст.134 Земельного кодексу передбачають, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, проте, не передбачають такого виключення для земельних ділянок під будівництво об`єктів, що не входять в перелік, зазначений у ч. 2 ст. 134 ЗК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що в силу наведених ч.2 ст.124, ч.1 ст.134 та ч.ч.1,2 ст.135 Земельного кодексу, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво відповідних об`єктів підлягають виключно продажу на земельних торгах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважала законним висновок суду першої інстанції, що рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог норм ст.ст.120, 124, 134, 135 ЗК України, без проведення земельних торгів, а тому були підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення, та, відповідно, визнання недійсним договору оренди відповідної земельної ділянки.

В постанові Верховного Суду і було зазначено, що спірне рішення органу місцевого самоврядування не містило чіткого зазначення, яка саме частина вищевказаної ділянки (площа, установлені межі, як це передбачено ч.1 ст.79 Земельного кодексу) призначалася та була необхідна саме для розміщення та обслуговування житлового будинку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до вищевказаних ДБН та СНіП, та, з урахуванням викладеного, визнано законним висновок суду першої інстанції, що рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог норм ст.ст.120, 124, 134, 135 ЗК України, без проведення земельних торгів, а тому є підстави для повного задоволення позову прокурора.

Таким чином, за попередніми даними Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ «СУПЕРВЕСТ», а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після придбання приміщення «Д-2» у ТОВ «СУПЕРВЕСТ» не мали та не мають права на самочинну забудову самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 177а.

Можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду.

При цьому площа такої земельної ділянки повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об`єкти нерухомого майна. А також може бути дещо більше такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об`єктів, при цьому така площа повинна бути обґрунтованою у відповідній технічній документації із землеустрою з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Державних будівельних норм та Державних санітарних норм і правил.

Більш того, якщо би ТОВ «СУПЕРВЕСТ» навіть звернулось з проханням надати земельну ділянку для розміщення та обслуговування будівель літ. «Д-2», про які за попередніми даними воно зазначило у своєму листі, воно не мало би право отримати земельну ділянку такої великої площі.

Як вже зазначалось, площа під цими будівлями менша від площі виділеної земельної ділянки більше ніж в 4 рази.

За попередніми даними в технічній документації із землеустрою відсутні будь-які документи або аналітичні матеріали, з яких вбачається яка саме площа необхідна для обслуговування вказаних будівель. Такі матеріали не долучались і до звернень ТОВ «СУПЕРВЕСТ» до міської ради.

Тобто міська рада не могла з наданих матеріалів встановити яка саме площа потрібна для обслуговування цих будівель, в тому числі з урахуванням вимог чинного законодавства.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 19 Конституції України, міська рада не могла самовільно визначити таку площу, не спираючись на відповідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про землеустрій», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до п. ґ ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок серед іншого включає акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу.

Згідно з частиною десятою статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відповідно до частин першої, другої статті 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

За змістом пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Таким чином, відсутність погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, а також їх відсутність при закріпленні межових знаків суперечить вимогам чинного законодавства.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд, як зазначено у постанові від 11.07.2018 по справі №263/11779/16-ц.

Статтею 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, будівельні роботи здійснюються в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України про оренду землі та ст. 35 Закону України «Про охорону землі» на невиділеній земельній ділянці (відсутній кадастровий номер, що підтверджується відомостями у Публічні кадастровій карті України) та без належного оформлення права власності та / або користування земельною ділянкою з метою будівництва об`єктів забудови, що тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України», в тому числі кримінальну.

Крім того встановлено, що будівництво за вказаною адресою здійснюється - в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, завтердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. №903 без авторського, технічного нагляду, який повинен фіксуватись у спеціальному журналі, форма якого передбачена ДБН А.2.2-4, що в подальшому унеможливлює дотримання ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» щодо підписання інженером технагляду актів прихованих робіт та акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, беручи до уваги, що повну і вичерпну відповідальність за дотримання під час будівництва об`єкту затвердженої проектної документації несе автор проекту або уповноважена ним на здійснення авторського нагляду особа згідно ст. 9 «Про архітектурну діяльність».

На будівельному майданчику будівельні роботи здійснюються в порушення ЗУ «Про охорону праці» - особами частина яких офіційно не працевлаштована, не має відповідної кваліфікації та не забезпечена засобами особистої безпеки, що створює передумови до виникнення надзвичайних ситуацій, які можуть призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, права власності об`єкта нерухомого майна на самовільно зайняту земельну ділянку, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:09:005:0009 (за місцем здійснення самочинного будівництва), розташованої за адресою АДРЕСА_3 відсутні, однак наявне право власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 на об`єкт нерухомості «нежитлова будівля літ. Д-2, загальною площею 842.3 кв.м,» розташовану за вказаною адресою, на місці розташування якої (об`єкт знесено) здійснюється самочинне будівництво.

Вищевказані обставини свідчать про численні порушення норм чинного земельного, містобудівного та трудового законодавства, в тому числі свідчать про наявність за вказаними адресами самозайнятої земельної ділянки, а також здійснення самочинного будівництва, що свідчать про встановлення обставин, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 та рядом невстановлених осіб кримінального правопорушення, пов`язаного з вищевикладеними обставинами.

18.06.2019 процесуальним керівником за участі спеціаліста проведено огляд місця події вищевказаної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням та фіксацією координатів місця положення огородженої території. Огляд проводився із загальнодоступної для сторонніх осіб території поза межами металевого паркану, яким огороджена територія імовірно самовільно зайнятої земельної ділянки, однак візуальним оглядом був встановлений факт здійснення будівництва двоповерхового житлового будинку на місця знесеної будівлі колишнього дитячого садка. На момент огляду стіни та дах у будівлі відсутні, на огородженій території перебуває будівельна техніка, знаходяться будівельні матеріали. На металевому паркані наявна будівельна вивіска «Здійснюється реконструкція нежитлової будівлі літ «Д-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 / повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції… / Замовник: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, в ході досудового розслідування та процесуального керівництва встановлено, що станом на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , триває проведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

1) самочинного будівництва багатоповерхового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці без: а) отримання містобудівних умов і обмежень (виданих департаментом містобудування та архітектури); б) отримання технічних умов; в) розробки проектної документації; г) декларації про початок виконання будівельних робіт; д) правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відомості, повідомлені замовником, які встановлені в ході проведеного огляду місця події щодо здійснення робіт з реконструкції приміщення «Д2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності та спрямовані на створення умов для порушення вимог Закону щодо необхідності отримання дозволу на забудову земельної ділянки, право на її використання, власності тощо, несплата відповідних податкових зобов`язань та введення контролюючих та правоохоронних органів в оману, оскільки для проведення робіт з реконструкції документи на земельну ділянку не потрібні.

Разом з тим, в ході досудового розслідування та процесуального керівництва встановлений факт знесення нежитлової будівлі «Д2», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що зумовлює втрату об`єкту права спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та як логічний наслідок здійснення нового будівництва під виглядом реконструкції без будь яких, передбачених чинним законодавством дозвільних документів на будівництво та забудову земельної ділянки, яка станом на теперішній час огороджена.

Враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прокурор вважає необхідним призначити судову судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно дост. 244 КПК Українине є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, а саме: листом начальника УСБУ в Харківській області щодо виконання доручення прокурора від 13.06.2019 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року з додатками.

Відповідно дост. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно зст. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з приписів ч.1ст. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст. 244 КПК Україниклопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою3параграфу 2 ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі та залучити для її проведення експертів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомості, розташованому на огородженій металевим парканом земельній ділянці, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 177а, на місці розташування зруйнованої будівлі літ «Д-2».

Для дослідження експерту надати: об`єкт нерухомості, розташований на огородженій металевим парканом земельній ділянці, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 177а, на місці розташування зруйнованої будівлі літ «Д-2», будівництво якого триває; матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Зобов`язати власників, користувачів, забудовника або інших підрядних підприємств та організацій, які здійснюють роботи по будівництву, реконструкції, капітальному ремонту, тощо - надати експертам доступ до об`єкту нерухомості, розташованому на огородженій металевим парканом земельній ділянці, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 177а, на місці розташування зруйнованої будівлі літ «Д-2», будівництво якого триває, для вирішення питань, поставлених експертам.

Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження або знищення об`єктів експертного дослідження в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1