Постанова

від 17.07.2007 по справі 2/424-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/424-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" липня 2007 р.                                                           Справа № 2/424-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Подолянюк Н.О. (довіреність №299 відроку),     Пірняк Н.М. (довіреність №298 від 29.12.2006 року),

від відповідача: Тітаренко І.М. - директор,

Дмитренко П.В. (довіреність від 16.07.2007 року),

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу колективного  підприємства "Немирівський ринок", м.Немирів

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" квітня 2007 р. у справі   

за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива і енергетики України яке представляє державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", м. Вінниця   

до Колективного підприємства "Немирівський ринок", м. Немирів

про стягнення 3400грн. штрафу  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.04.07 року усправі № 2/424-06 позов прокурора Ленінського району м. Вінниці  в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні  задоволено.  Стягнуто з колективного підприємства „Немирівський ринок" 3400 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику в доход державного бюджету України. Стягнуто з колективного підприємства „Немирівський ринок"  в доход держбюджету України 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції  не повністю з'ясовано всі обставини справи, а при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначив, що постанова №в-26-06 від 22.03.06 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику не містить посилання на пункт договору який було порушено, а також, посилання на нормативний документ на підставі якого накладено штраф.

На думку скаржника, посилання на ст. 27 Закону України " Про електроенергетику" не може слугувати накладенням штрафу, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику в цілому і не регулює порядку накладення штрафу.

Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за нормами ГПК України, тоді як потрібно було розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду необгрунтованим, просять  його  скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду  заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного підприємства "Немирівський ринок" - без задоволення.

Зокрема позивач вказав, що керівник підприємства був присутній при проведенні перевірки виконання припису, отримав акт перевірки, в якому було зафіксовано невиконання припису, що є правопорушенням в галузі електроенергетики. Абзацем 3 ч. 3 ст. 27 Закону України " Про електроенергетику" передбачена відповідальність у вигляді штрафу, що застосовується  в порядку встановленому постановою КМУ від 21.07.99р. №1312 "Про затвердження положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику" на підставі якого було винесено постанову №В-26-06 від 22.03.06р.

Також позивач зазначив, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу, а не оскарження дій, рішень чи приписів Держінспекції, а тому даний спір переглядається за нормами ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі заперечив та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного підприємства "Немирівський ринок" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 08.11.05р. Державним інспектором з енергонагляду було проведено комплексне обстеження з питань організації експлуатації та технічного стану електроустановок відповідача. В результаті перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, про що в присутності керівника КП Немирівський ринок» був складений акт обстеження № 137-В-ОКС/117 від 08.11.2005 року. Вказаний акт підписаний представником відповідача та скріплений печаткою підприємства.

На підставі вказаного акту позивачем був виданий припис №137-В-ОКС/117 від 09.11.2005 року про усунення порушень, граничний термін виконання якого встановлений 20.01.2006 року.

20.01.2006 року позивач здійснив перевірку виконання припису та встановив, що вимоги припису відповідачем не виконані, про що був складений акт обстеження №38-В-ППС/9 від 10.02.2007 р. та акт перевірки №38-В-ППС/10 від 10.02.06, примірники яких відповідач отримав під розпис.

22.03.06 позивачем була винесена постанова №26-06 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема за невиконання припису про усунення порушень, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом. Факт вручення вказаної постанови підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №227938 від 27.03.2006р.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником і правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій на суб'єктів господарської діяльності накладаються штрафи.

Рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії і оформляється постановою.

Відповідно до п. 19 вказаного Положення, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом З0 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як встановлено місцевим господарським судом КП „Немирівський ринок", штраф в розмірі 3400 грн., накладений постановою №В-26-06 від 22.03.06 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, в добровільному порядку не сплачений.

Пунктом 11 вищевказаного Положення визначено, що суб'єкт господарської діяльності має право оскаржити рішення про накладення на штрафів в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,  керівником підприємства підписані та скріплені печаткою і акти обстеження і приписи винесенні під час перевірки, крім того  керівник підприємства був присутній при проведенні перевірки виконання припису, отримав акт перевірки, в якому було зафіксовано невиконання припису та на підставі якого була винесена постанова №В-26-06 від 22.03.06 року. Відповідач доказів оскарження даної постанови суду не надав.

Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення 34000 грн., вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

Крім того, апеляційна інстанція, вважає твердження відповідача, що дана справа повинна розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом спору є стягнення штрафу, накладеного постановою №В-26-06 від 22.03.06р., а не оскарження рішень чи приписів позивача. Тобто в даному випадку позивач не здійснює владні управлінські функції, спір носить господарський характер, а тому повинен розглядатись за нормами Господарського процесуального Кодексу України.

Така правова позиція викладена й у постановах Вищого господарського суду від 18.01.07р. №49/46-06, від 21.02.07р. №4/364-18/164, підтверджується і ухвалою Верховного суду України від 13.07.06р.

З огляду на викладене,  апеляційна інстанція вважає рішення господарського суду Вінницької області від 25.04.07 року у справі 2/424-06 законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2007 року у справі №2/424-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного підприємства "Немирівський ринок" - без задоволення.

2. Справу №2/242-06 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 6 прим

1- до справи

2,3- сторонам

4,5- прокуратурам Ленінського р-ну та Житомирської обл.

6- в наряд