Постанова

від 13.06.2019 по справі 313/1710/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.06.2019 Справа № 313/1710/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №313/1710/17 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.

Провадження № 22-ц/807/1656/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства СЕТАМ , комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство Райводоканал , державної екологічної інспекції у Запорізькій області, головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про визнання права та звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області звернулася до суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства СЕТАМ , комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство Райводоканал , державної екологічної інспекції у Запорізькій області, головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про визнання права та звільнення з-під арешту майна.

В обґрунтування позову зазначала, що 19 грудня 2017 року, під час моніторингу наявності примусової реалізації об`єктів нерухомо майна територіальної громади через Систему електронних торгів арештованого майна, яка викладена у мережі Інтернет на офіційному сайті СЕТАМ за електронною адресою: https://setam.net.ua/auction/255225 Веселівській селищній раді стало відомо, що 07 грудня 2017 року державним підприємством СЕТАМ призначено проведення електронних торгів майна комунальної форми власності, а саме споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Підставою визначено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 54212502 від 03 липня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні 54573794, боржником у якому виступає Комунальне підприємство Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал , власником та засновником якого є Веселівська селищна рада.

Вищевказане нерухоме майно є майном комунальної форми власності та є таким, що закріплене за КП ВР ВКГ Райводоканал на праві оперативного управління, а не є власністю боржника.

17 серпня 2017 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна (коштів боржника), якими описано і арештовано нерухоме майно, а саме споруда - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис і арешт проведено в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 54573794 про стягнення з КП Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал боргів на користь стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 І., ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Згідно звіту про експертну оцінку від 16 листопада 2017 року, загальна вартість нерухомого майна боржника, а саме споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 без урахування ПДВ складає 71 900,00 грн.

07 грудня 2017 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначено проведення електронних торгів майна комунальної форми власності, а саме: споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю 71 900,00 грн. Проведення електронних торгів призначено на 27 грудня 2017 року. Вважають, що опис і арешт майна, а також здійснення заходів примусової реалізації комунального майна через СЕТАМ порушує майнові права власника.

З огляду на вищевикладене, просила суд визнати за територіальною громадою селища Веселе в особі Веселівської селищної ради право комунальної власності на нерухоме майно, а саме споруду - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративно-територіальними одиницями смт. Веселе в особі Веселівської селищної ради; заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державному підприємству СЕТАМ на здійснення заходів проведення електронних торгів нерухомого майна за лотом № 253854, а саме споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звільнити з-під арешту нерухоме майно відповідно акту опису і арешту майна (коштів) боржника від 17 серпня 2017 року, а саме споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що власником комунального майна є відповідна територіальна громада села, селища, міста в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном, а саме - Веселівська селищна рада. Передача спірного майна комунальної форми власності на баланс КП ВР ВКГ Райводоканал не змінює форми власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та не позбавляє власника - територіальну громаду селища Веселе, можливості реалізувати належні йому правомочності щодо такого майна.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області надала суду клопотання, що за своєю правовою природою є відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що державна виконавча служба здійснює усі необхідні заходи щодо виконання судового рішення згідно чинного законодавства, у тому числі шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Державне підприємство СЕТАМ також надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його законних прав, а тому відсутні підстави для визнання за територіальною громадою селища Веселе в особі Веселівської селищної ради право комунальної власності на спірне нерухоме майно, та відсутні законні підстави для звільнення майна з-під арешту, оскільки здійсненні заходи примусової реалізації комунального майна через ДП СЕТАМ не порушують майнові права позивача, дії державного виконавця, що полягали у прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснення заходів проведення електронних торгів не суперечать викладеним вище нормам матеріального права, а наявності обставин належності майна до такого, на яке не може бути звернено стягнення.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області примусово виконується зведене виконавче провадження № 54573794, щодо стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу у розмірі 8 369 443,59 грн.

Державним виконавцем складено акт опису й арешт (коштів боржника) від 17 серпня 2017 року, яким описано і арештовано нерухоме майно, а саме споруда - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2017 року складено звіт про експертну оцінку відповідно до якого загальна вартість нерухомого спірного майна боржника без урахування ПДВ складає 71 900,00 грн.

07 грудня 2017 року державним підприємством СЕТАМ призначено проведення електронних торгів спірного майна комунальної форми власності.

Підставою визначено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 54212502 від 03 листопада 2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54573794, боржником у якому виступає КП Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал , власником та засновником якого є Веселівська селищна рада.

ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копію акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Згідно п. 4 розділу II Порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п`яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у ДП СЕТАМ були відсутні правові підстави для зняття лота з реалізації.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними.

Згідно п. 6 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом вірно зазначено, що згідно листа Міністерства юстиції України № 25-32-3644 від 27 грудня 2004 року щодо порядку звернення стягнення на майно комунальних підприємств зазначено, що в ході виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що за боржником КП Веселівське водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал на праві комунальної форми зареєстровано спірне нерухоме майно на яке можливе звернення стягнення.

З витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з рішення Веселівської районної ради від 12 березня 2015 року № 30 та рішення Веселівської селищної ради від 17 березня 2015 року № 8 вбачається, що засновником боржника Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал виступає Веселівська селищна рада.

Згідно п. 1.7 статуту Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал затвердженого рішенням Веселівської селищної ради від 17 березня 2015 року № 8, - засновник несе відповідальність по зобов`язаннях підприємства в межах встановлених законодавством.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області несе відповідальність по зобов`язаннях Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал .

Доводи апеляційної скарги про те, що Відділ неправомірно звернув стягнення на спірне нерухоме майно, є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів з огляду на те, що Відділом примусово виконується зведене виконавче провадження № 54573794, щодо стягнення з КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу 8 369 443,59 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник воле діє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст, 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягненню на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником КП ВР ВКГ Райводоканал зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме споруда-каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.2005 року видане Веселівською районною адміністрацією Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: