Ухвала

від 20.06.2019 по справі 592/5570/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/5570/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/225/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №592/5570/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивує тим, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для розгляду заяви по суті.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зауважує, що хоч слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали і вказав, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, проте з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вказана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на Лист ВССУ від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік», в якому зазначено, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, закон не містить, натомість вказує, ухвала про відмову у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді призвела до обмеження прав ОСОБА_6 на мирне володіння майном.

Вважає, що з наведених мотивів ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам КПК України, а тому постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року було задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному використанні ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №32019200000000010 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України

14.05.2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019, посилаючись на те, що існує незрозумілість резолютивної частини ухвали слідчого судді щодо правильного трактування, які кошти має право вилучати слідчий під час обшуку: ті, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕСКЕЙБУД» (код 42497141), ТОВ «БРУКБІЛД» (код 42498496), ТОВ «ТЕСФІНС» (код 42496918), ТОВ «ЕКОНОМ ТРЕЙД БІЗНЕС» (код 42334404), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ «САЙФЕН» (код 42498721), ТОВ «ДНІПРО-ОПТ» (код 41963922), ТОВ «СЕРТЕКС ПЛЮС» (код 41717940), ТОВ «СІНТУМ ІНВЕСТ» (код 42465209), ТОВ «ЗБУТ ТРАСТ ГРУП» (код 42431211), ТОВ «ТРАНС ПОСТАЧ» (код 42431316), ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (код 42465303), ТОВ «АСКАЛІЯ» (код 41461837), «ТРЕЙДІНГ СТАРТ» (код 41664742), ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» (код 41695896), ТОВ «ПРЕМІУМ САЙД» (код 41825581), ТОВ «ГРЕЙНСІД» (код 41461753), ТОВ «ДІСКОН ГРУП» (код 41825686), ТОВ «ДЕЛОРТА» (код 41461554), ТОВ «БК КАРТІ» (код 41377509), ТОВ «КРІОН ПЛАС» (код 41375675), ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД» (код 41377599), ТОВ «ГУНД ТРЕЙД» (код 41375738), ТОВ «ДЖАКАРД» (код 41090609), ТОВ «МОБІЖУК» (код 37741113), ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (код 35247622), ТОВ «НВО УКРПРОМСЕРВІС» (код 33115728), ТОВ «ЛИВАРНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛПРОМ» (код 40824278), ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНС ХОЛДИНГ» (код 37901472), ТОВ «МАГІСТРАЛЬ УКРАЇНА» (код 35543492) чи взагалі всі грошові кошти, що будуть знайдені в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019. При цьому слідчий суддя послався на те, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування ст.380 КПК України не передбачено, зазначивши в резолютивній частині рішення, що дана ухвала суду не підлягає оскарженню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що з огляду на приписи ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, ч.1 ст.24 КПК згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ухвала про відмову у відкритті провадження обмежує права особи на доступ до правосуддя, така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд протягом 10 днів має розглянути заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеллянта та вважає переконливими положення, викладені в Листі ВССУ від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік», що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК, не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, слідчий суддя невмотивовано відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019, чим порушив вимоги абз.3 п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2019 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд даної заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.