Ухвала

від 21.06.2019 по справі 910/16199/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2019 р. Справа№ 910/16199/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Завод 410 ЦА

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 10.05.2019, повний текст якого складений 15.05.2019,

у справі № 910/16199/18 (судді Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

до Державного підприємства Завод 410 ЦА

про стягнення 1 119 901,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення грошових коштів в сумі 1 119 901,03 грн., а саме: 698 116,86 грн. основного боргу, 42 714,13 грн. 3% річних, 180 073,17 грн. інфляційних втрат, 198 996,87 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не виконує зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № УЗ-2016-478/2 від 23.09.2016 та не повертає на адресу позивача підписані видаткові накладні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, повний текст якого складений та підписаний 15.05.2019, у справі № 910/16199/18 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 689 116,86 грн. основного боргу, 42 714,13 грн. 3 % річних, 13 813,57 грн. інфляційних втрат, 40 293,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 17 769,14 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18, справу призначено до розгляду на 01.07.2019 об 11:40.

Не погоджуючись з рішенням, 12.06.2019 Державне підприємство Завод 410 ЦА звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Ціна позову становить 1 119 901,03 грн., а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 16 798,52 грн. (1,5% ціни позову).

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 25 197,77 грн. (16 798,52 *150%).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 159/19 від 18.06.2019, складеним Господарським судом міста Києва.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До вирішення вищевикладених обставин, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод 410 ЦА на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Державне підприємство Завод 410 ЦА має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 25 197,77 грн.

3. Роз`яснити Державному підприємству Завод 410 ЦА , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз`яснити Державному підприємству Завод 410 ЦА , що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна