Рішення

від 19.06.2019 по справі 912/25/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 912/25/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/25/18

за позовом: фермерського господарства "Паросток"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

представники:

від позивача - Константінов О.Ф., довіреність № б/н від 17.04.2019;

від відповідача - участі не брали.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Паросток" (далі - ФГ "Паросток") до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру) про:

- визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Паросток" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 39,13 га, в тому числі рілля - 39,13 га кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007 книга № 4 за № 73;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 73) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р.

(зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 71)

м. Кропивницький

Кіровоградська область ___

---

року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє,

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови Копаня Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 73) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 73) терміном на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 73).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови Копаня М.М.

м. Кропивницький, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

Петрівський АДРЕСА_1 , смт АДРЕСА_2 ,

вул. Литвинова АДРЕСА_3 , кв. АДРЕСА_4

---

---

---

---

".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення за договором оренди від 22.11.2007, за яким обов`язки орендаря виконував належним чином, та звертався до відповідача, як до орендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) вказаний договір. Лист-повідомлення відповідача №27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 про заперечення в поновленні договору є незаконним, так як вказаний лист не є прийнятною формою рішення Управління Держгеокадастру. Позивач вважає, що висловлене у листі-повідомленні №27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 заперечення є безпідставним так як відповідачем не наведено жодних законних підстав та обґрунтувань, які слугували причинами для заперечення в підписанні додаткової угоди. Крім того, зазначає позивач, оскаржуваний лист є відповіддю на лист-повідомлення позивача від 27.10.2017, який подавався в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене та оскільки ФГ "Паросток" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, позивач вважає, що договір оренди є поновленим, про що має бути укладена додаткова угода в обов`язковому порядку на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки Управлінням Держгеокадастру в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору листом - повідомленням №27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017, з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", заперечено позивачу проти поновлення договору, а також те, що даний лист не є відмовою в укладенні додаткової угоди, яка може бути оскаржена в порядку ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження відсутності порушення умов договору.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що ним дотримано всі умови законодавства щодо поновлення договору оренди землі, відповідачем не надано жодних доказів неналежного виконання умов договору зі сторони ФГ "Паросток".

Представник позивача підтримав свої вимоги у судовому засіданні 19.06.2019, зокрема, підтвердив суду, що матеріально-правовою підставою поданого позивачем до суду позову є саме положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заяви, клопотання

19.02.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.с. 120-122).

28.03.2018 позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 135-137).

04.04.2019 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05.01.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 128-130).

Ухвалою від 28.03.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/25/18 до вирішення справи № П/811/673/18, яка розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 12.06.2019 господарським судом поновлено провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили таке зупинення.

Ухвалою від 18.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019 о 12:00, про що присутнього представника позивача повідомлено в підготовчому засіданні, а відповідача шляхом направлення телефонограми повноважному представнику.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

22.11.2007 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Паросток" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,13 га, в тому числі рілля - 39,13 га, кадастровий № 3521981300:02:000:9020, що знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір, а.с. 9-11).

Договір укладено терміном на 10 років (п. 8 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007, книга № 4 за № 73, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

За Актом про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду, позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с.13).

03.06.2010 між сторонами підписано Угоду № 39/2010 про перегляд умов договору оренди землі, відповідно до якої змінено розмір орендної плати за Договором (а.с.16). Вказану угоду зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011 за № 352198134000204.

27.03.2017 голова ФГ "Паросток" звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням (а.с. 18), в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором (а.с. 20). У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа, зокрема, додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 19). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.03.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 30.03.2017 № Ф-5877/0-3941/0/6-17, в якому відповідач, звертаючи увагу на дату закінчення строку дії договору, повідомив, що не знаходить підстав для продовження терміну дії договору та рекомендував позивачеві звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 20). Окрім того, в листі від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

Враховуючи зміст наведеного вище листа 27.10.2017 ФГ "Паросток" надав Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити договір оренд землі терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаного листа, зокрема, додано проект відповідної додаткової угоди. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 21, 22).

За доводами позивача відповідь на його звернення від 27.10.2017 останній не отримав.

01.12.2017, тобто вже після закінчення строку Договору, позивач, з посиланням вже на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що буди передбачені договором (а.с. 23-24).

Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 01.12.2017, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 23).

В листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10761/2-17 Управління Держгеокадастру, керуючись ч. 6 ст 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ФГ "Паросток", як орендаря, що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 73 площею 39,13 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9020 та просило підписати акт приймання-передачі земельної ділянки, після чого направити вказаний акт до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області. До вказаного листа відповідачем додано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 25).

Оспорюючи рішення про заперечення, яке викладено в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10761/2-17, а також те, що додаткова угода про поновлення Договору сторонами не була укладена, позивач за захистом свого права звернувся з позовом у даній справі.

Як встановлено Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у своїй постанові від 12.07.2018 у справі № П/811/673/18 за позовом Фермерського господарства "Паросток" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Аршинець Юлії Володимирівни про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, що не потребує доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України: "Після відкриття провадження Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/25/18 наказами від 12 січня 2018 року № 33 та від 5 лютого 2018 року № 156 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вирішило здійснити поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 39,13 га, в тому числі рілля 39,13 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка є предметом спірного договору оренди землі, на три ділянки площами: 16,1261 га, 13,0000 га та 10,0000 га та здійснило їх державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі. Підставою для таких рішень відповідач зазначив, зокрема наказ від 11.01.2018 № 27 Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах .

Вказаною вище постановою (з урахуванням ухвали від 26.07.2018 про описку) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд позов ФГ "Паросток" задовольнив частково; визнав протиправним і скасував п. 3 наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.01.2018 № 33 "Про дозвіл на розроблення документації із землеустрою, оцінки земель та агрохімічного паспорта" в редакції наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.2018 року № 156; зобов`язав Державного кадастрового реєстратора відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 16,1261 га кадастровий номер № 3521981300:02:000:9220, 13 га кадастровий номер № 3521981300:02:000:9221 та 10 га кадастровий номер № НОМЕР_2 9222, розташовані на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області; зобов`язав Державного кадастрового реєстратора відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 39,13 га, в тому числі рілля - 39,13 га кадастровий номер № НОМЕР_3 :02:000:9020, яка розташована на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

За змістом наданого до суду позивачем листа № 327/111-19 від 23.05.2019 (а.с. 159-160) вбачається, що Відділом у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено ФГ "Паросток" про те, що на виконання постанови від 25.04.2019 у виконавчому провадженні № 57160287 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 05.09.2018 № П/811/673/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду, 16.05.2019 здійснено об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 3521981300:02:000:9220, 3521981300:02:000:9222 та НОМЕР_3 :02:000:9221 відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" та присвоєно новий кадастровий номер НОМЕР_3 :02:000:9320, яка розташована на території Ваврварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 39,1261 га сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим фактично було відновлено межі та площу земельної ділянки з кадастровим номером 3521981300:02:000:9020.

Відповідно до наданого до суду позивачем Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-3509156552019 - 16.05.2019 відбулась державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3521981300:02:000:9320, площею 39.1261 га (а.с.161).

З огляду на викладене, земельна ділянка, що була передана в оренду позивачу відповідно до Договору має вже інший кадастровий номер 3521981300:02:000:9320.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Всі подані сторонами докази, прийняті судом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Позивач стверджує, що відповідачем порушено його право на поновлення договору за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не укладено додаткову угоду про поновлення, яка є обов`язковою. Лист-повідомлення № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 (а.с. 25) позивач розцінює як відповідь на лист-повідомлення позивача від 27.10.2017, який подавався ним в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, господарський суд вважає такий довід хибним, оскільки зі змісту досліджуваного листа не вбачається, що він є відповіддю на будь-який лист позивача. Навпаки, у листі № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що керуючись, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", заперечує в поновленні Договору та вказує на визначений законом (ст. 34 ЗУ "Про оренду землі") обов"язок позивача, як орендаря, зокрема, у разі припинення договору, повернути орендодавцю земельну ділянку, а також відсутність у орендаря права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Враховуючи зазначене відповідач просив позивача підписати направлений останьому акт приймання-передачі земельної ділянки, після чого повернути його орендодавцю (а.с. 25).

Також, враховуючи дату самого листа-повідомлення (05.12.2017), а також дату закінчення строку дії Договору відповідно до його п. 43 (20.11.2017) цей лист відповідачем, як орендодавцем, подано саме протягом одного місяця після закінчення строку договору, як це й передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", отримання якого позивач не заперечує.

Більш того, у листі № Ф-22973/0-16525/0/6-17 від 15.12.2017 Головне управління, відповідаючи на лист позивача, наголошує, що листом № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 заперечено поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо обміну листами сторонами з приводу поновлення Договору на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то вказані обставини не є предметом дослідження у даній справі, оскільки позивач просить поновити Договір на тих самих умовах та на той саме строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Водночас, як випливає зі змісту листів, що датовані до закінчення строку дії Договору, сторони вели перемовини з приводу поновлення Договору на інших умовах і на інших підставах.

Суд погоджується із твердженнями позивача щодо достатності доказів на підтвердження продовження користування ним земельною ділянкою та належною сплатою орендної плати.

Разом з цим, дані обставини не впливають на суть вирішення спору, оскільки на мають вирішального значення та не змінюють висновки, яких дійшов суд у даній справі.

Аргументи ж позивача, що дотримання ним всіх умов ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" тягне за собою його право на поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" господарським судом відхиляються, з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Вказана правова позиція викладена у абз. 4-6 п. 5.2. постанови від 10.09.2018 Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №920/739/17.

Лист-повідомлення № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 не може бути визнаний судом недійсним, оскільки він не є рішенням відповідача (наказом), яке може бути оскаржене в судовому порядку відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, як стверджує позивач. Право відповідача заперечити стосовно поновлення Договору в межах місячного строку з моменту закінчення строку дії договору оренди є безумовним, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначеної правової позиції дотримується також Верховний Суд у своїй постанові від 23.01.2019 у справі № 912/1273/17. Тому заперечення у поновленні Договору направлене відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є відмовою або зволіканням, яке може бути оскаржене в порядку ч. 11 цієї ж статті.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Позивач не довів, що його право на поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було порушено відповідачем. Відповідач, направивши лист-повідомлення № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 у строк визначений вказаною нормою належно скористався своїм правом орендодавця на заперечення у поновленні Договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.п. 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

П.п. 1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, визначено, що Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування

Не підлягають застосуванню норми ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки правові підстави поновлення Договору на підставі вказаних норм і на підставі ч. 6 цієї ж статті є відмінними між собою і не є взаємопов`язаними одна з іншою.

Також суд не застосував норми п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21 Цивільного кодексу України та п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, що зазначені позивачем як підстави для визнання рішення відповідача, що викладене у листі-повідомленні недійсним, оскільки рішеннями відповідача, які можуть бути оскаржені та визнані судом недійсними на підставі вказаних норм мають бути прийняті лише у формі наказів відповідно до п.п. 1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016.

Враховуючи викладене, позов ФГ "Паросток" про визнання недійсним рішення, що викладене у листі-повідомленні № 27-11-0.63-10761/2-17 від 05.12.2017 та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на той же строк та на тих же умовах не підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: вул. Литвинова, 8, кв. 36, смт. Петрове, Кіровоградська область, 28300;

відповідачу за адресою: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030.

Дата складення повного рішення 21.06.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк