Ухвала

від 20.05.2019 по справі 191/498/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2019 року справа № 191/498/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Азаров А.Д.

представника відповідача 2 та 3 Осипенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Ігренський виправний центр №133", Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язань вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Ігренський виправний центр № 133" (надалі - відповідач 1), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України (надалі - відповідач 2), управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 3, разом відповідачі) в якому просив:

1) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про несвоєчасну видачу позивачеві трудової книжки 19.12.2011 року датою, яка передує даті звільнення зі служби 14.12.2011 року, відповідно до наказу №138 від 19.12.2011 року, що по суті встановлює затримку видачі трудової книжки з вини власника підприємства - видати трудову книжку працівникові в день звільнення та здійснити з ним відповідні розрахунки, у зв`язку з чим:

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести запис в трудову книжку позивача про день звільнення з 14 грудня 2011 року на фактичний день видачі трудової книжки 19 грудня 2011 року, оскільки це є останній день роботи;

- визнати протиправним запис до трудової книжки позивача про день звільнення 14 грудня 2011 року та скасувати його. Про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки. Раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п.2.10 Інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок працівників. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

2) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відмову у зарахуванні до трудового стажу позивача період роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, у зв`язку з чим:

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зарахувати до трудового стажу позивача період його роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, здійснити перерахунок пільгового трудового стажу з дня звільнення 19.12.2011 року. У зв`язку з цим визначити вислугу років на день звільнення та внести у трудову книжку відповідний запис. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

3) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про невідповідність заповнення трудової книжки позивача вимогам Інструкції № 58 та відмову усунути всі неправильні або неточні записи всупереч вимогам п.2.6 вищевказаної Інструкції до врегулювання спору судом, внаслідок чого були порушені права і законні інтереси позивача при прийнятті на роботу та зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:

- занести в трудову книжку позивача відомості про нагородження та заохочення згідно вимог п.п.2.2, 2.4, 4.1 Інструкції № 58;

- заповнити трудову книжку позивача російською мовою, як того вимагає чинне законодавство (п. 2.4 та п. 4.1 Інструкції № 58);

- усунути всі недоліки та виправлення, допущені при заповненні трудової книжки в графі 2 та 4;

4) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не внесення до трудової книжки позивача зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Державну пенітенціарну службу у Дніпропетровській області, яке відбулося 01 листопада 2011 року та зобов`язати відповідача занести в трудову книжку позивача відомості про зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до приписів п.п.2.14, 2.15 Інструкції № 58;

5) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не підписання трудової книжки позивача відповідальною особою за видачу трудових книжок, оскільки підпис особи, яким засвідчено видачу трудової книжки не є підписом заступника начальника управління начальника ВРОС Ребченко О.Г. і відповідач не може пояснити хто саме підписав трудову книжку позивача. А печатка яка засвідчує даний підпис не чітка, та не відноситься до Державної пенітенціарної служби;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підписати трудову книжку позивача відповідальною особою за видачу трудових книжок та засвідчити підпис відповідною печаткою;

6) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складання наказу № 85 від 09.08.2011 року в частині відсторонення позивача від посади під час розгляду адміністративної справи № 804/14616/14 від 19.12.2014 року та скасувати цей наказ в частині відсторонення позивача від посади заступника начальника установи з нагляду та безпеки та оперативної роботи Ігренського виправного центру № 133 з 05.08.2011 року;

7) визнати протиправними дії Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області про відмову в нарахуванні і виплаті позивачеві заробітної плати у період з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року та виплати компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік та зобов`язати Державну установу "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області:

- виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік - 4183,20 грн.;

- виплатити позивачеві заробітну плату з 14.07.2011р. по 19.12.2011р. - 18325 грн.;

8) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр № 133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки заробітної плати з 19.12.2011р. по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3665,25 грн. за місяць, при середньоденній заробітній платі 162,90 грн.;

9) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр № 133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3579,30 грн. на місяць, при середньоденній заробітній платі 119,52 грн.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №191/498/17 передана судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. у адміністративній справі №191/498/17 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року провадження в адміністративній справі №191/498/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання внести запис про його звільнення 19.12.2011р., визнання протиправним та скасування запису про день його звільнення 14.12.2011р., зобов`язання видати новий наказ про його звільнення, про що внести запис до трудової книжки та видати позивачеві копію наказу про звільнення було закрито.

Також, 12.12.2018 р. судом було прийнято Рішення про часткове задоволення позову, а саме визнано протиправною бездіяльність управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області щодо не внесення до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про нагородження та заохочення та не заповнення трудової книжки ОСОБА_1 російською мовою; зобов`язати управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 08562938): внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про нагородження та заохочення відповідно до вимог п.п.2.2 Інструкції №58 та п.8.5 Інструкції №93; заповнити трудову книжку ОСОБА_1 російською мовою відповідно до вимог п.4.1 Інструкції №58; визнано протиправною бездіяльність Державної установи Ігренський виправний центр (№133) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік; зобов`язано Державну установу Ігренський виправний центр (№133) (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, код ЄДРПОУ 08563027) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного суду від 12.12.2018 р. повернено заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 р., ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в адміністративній справі № 191/498/17 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №541 д від 25.04.2019 року здійснено повторний перерозподіл справи №191/498/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №191/498/17 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. справо прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом учасників на 20.05.2019 р. об 11:40 год.

17.05.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання прибули 20.05.2019 р. прибули позивач та уповноважені представники відповідачів.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву.

Також, представником відповідача 3 подано клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог щодо визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання внести запис про його звільнення 19.12.2011 р., визнання протиправним та скасування запису про день його звільнення 14.12.2011 р., зобов`язання видати новий наказ про його звільнення, про що внести запис до трудової книжки та видати позивачеві копію наказу про звільнення без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Представники відповідачів заявлене клопотання підтримали.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обґрунтування заявленого клопотання полягає у наступному. Відповідач 3 вважає, що позивач про затримку видачі трудової книжки дізнався ще в грудні 2011 році під час слухання справи №191/1572/13-ц в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області так як затримка видачі трудової книжки випливає із самого тексту наказу про звільнення від 19.12.2011 р. Підстави на які посилається позивач як на підстави позову не є обставинами, про які він дізнався (або міг дізнатись) лише зі змісту трудової книжки. Свою трудову книжку позивач отримав 11.01.2015 р. та вирішивши, що вона заповнена неналежним чином 10.02.2015 р. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом, зокрема, про зобов`язання управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області видати наказ про новий день звільнення і внести запис до трудової книжки, раніше внесений запис про звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (згідно п.4.1 Інструкції №58 дата, коли фактично буде видана трудова книжка). Позовні вимоги, заявлені 10.02.2015 р. під час звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №191/463/15а) були покликані на відновлення такого порушеного права позивача, як право на належне заповнення трудової книжки, про порушення якого позивачу стало відомо з моменту отримання трудової книжки, а ні як не на захист порушеного права щодо затримки видачі трудової книжки, про порушення якого позивачу стало відомо ще в грудні 2011 р. та в 2013 р. під час слухання справи №191/1572/13-ц в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області зі змісту наказу про своє звільнення. Вперше із позовними вимогами щодо відновлення свого порушеного права щодо затримки видачі трудової книжки позивач звернувся лише у 2017 році під час слухання даної справи. Таким чином, оскільки позивач про порушення свого права щодо затримки видачі трудової книжки, через видання наказу 19.12.2011 р. про звільнення його зі служби 14.12.2011 р. дізнався не із змісту самої трудової книжки, а отже і не з моменту її отримання, а дізнався зі змісту наказу про своє звільнення та з моменту ознайомлення із текстом зазначеного наказу, так як зміст та дата записів у трудовій книжці відповідає змісту та даті наказу про звільнення позивача зі служби. За таких обставин, відповідач 3 вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо захисту права відносно затримки видачі трудової книжки ще до звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5).

В рамках даної справи підлягає розгляду частина позовних вимог, заявлених у справі №191/498/17, а саме щодо визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов`язання внести запис про його звільнення 19.12.2011 р., визнання протиправним та скасування запису про день його звільнення 14.12.2011 р., зобов`язання видати новий наказ про його звільнення, про що внести запис до трудової книжки та видати позивачеві копію наказу про звільнення, яка надійшла для продовження розгляду з суду апеляційної інстанції, про що вказано вище.

Спірні відносини між учасниками справи виникли з підстав його звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби на підставі наказу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 19.12.2011 р. №138 о/с. з 14.12.2011 р.

В рамках розгляду адміністративної справи №804/14805/14 було встановлено, що позивач дізнався про своє звільнення та текст наказу під час розгляду справи №191/1572/13-ц.

В силу положень ч.4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, є преюдиціальними при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що в рамках розгляду справи №804/14805/14 розглядалися вимоги про поновлення позивача на посаді, виплату заробітної плати за період її невиплати, виплати грошової компенсації за невитрачені відпустки, зарахування стажу роботи до трудового стажу.

Цивільна справа №191/1572/13-ц стосувалась виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Фактично трудову книжку отримано позивачем 11.01.2015 р., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

10.02.2015 р. позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №191/463/15а) із позовними вимогами, зокрема, про зобов`язання управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області видати наказ про новий день звільнення і внести запис до трудової книжки, раніше внесений запис про звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (згідно п.4.1 Інструкції №58 дата, коли фактично буде видана трудова книжка).

Отже, отримавши трудову книжку після звільнення із затримкою та встановивши недоліки її заповнення, позивач у строк звернувся до суду за поновленням свого порушеного права з обраним способом захисту в рамках цивільного провадження.

10.02.2017 р. позивач звернувся до Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області з даним позовом, яка за підсудністю була направлена на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, провадження у справі, в тому числі стосовно спірних вимог, було відкрито, позовну заяву було розглянуто та в частині позовних вимог прийнято рішення по суті, в решті є предметом розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки про доцільність закриття провадження в частині позовних вимог, які за наслідками апеляційного провадження визнані незаконними, ґрунтувались на тому, що такі позовні вимоги вже розглянуті в іншій справі.

Тобто, в процесі розгляду судами даної справи, питання щодо пропуску строку звернення до суду в частині спірних позовних вимог не виникали.

Судом встановлено, що вимоги позовної заяви у справі №191/498/17 та у справі №191/498/17 не є тотожними, підстави звернення до суду є різними, що підтверджується висновками колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 04.04.2019 р.

Відповідно суд враховує висновки судів, які набрали законної сили при розгляді даної справи, які оцінці на предмет дотримання строку звернення позивача до суду у відповідних судових провадженнях не підлягають.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача 3 про те, що позивачу було відомо про затримку видачі трудової книжки при ознайомленні з наказом про його звільнення та його змісту ще в 2011 р. та в 2013 р. під час слухання цивільної справи №191/1572/13-ц, оскільки виключно при особистому дослідженні змісту трудової книжки позивачем могло бути достеменно встановлено недоліки в її заповненні, які на його думку призвели до затримання видачі трудової книжки. Сам по собі наказ про звільнення та його зміст беззаперечно не вказує на наявність аналогічних за змістом записів у трудовій книжці. Фактично наказ про звільнення свідчить виключно про припинення трудових обов`язків особи перед роботодавцем з певних підстав. В свою чергу на час ознайомлення зі спірним наказом підстави затримки видачі трудової книжки не були відомі та підтверджені. Формування доводів позивача про порушення, що полягли в основу спірних позовних вимог, не могли бути достеменно відомі позивачеві до отримання його трудової книжки.

Крім того, суд враховує виключне право позивача на захист своїх прав у разі їх порушення та вибору способу захисту порушених прав.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що доводи клопотання яке розглядається, стосуються позовної вимоги в частині визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книги, про що на думку відповідача 3 позивач дізнався з тексту наказу про звільнення. Разом з тим, відносно пропуску строку звернення до суду решти позовних вимог, відповідач обґрунтувань не наводить, хоча позовна вимога про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки є похідною від інших, обставини їх пред`явлення до суду одна одну не виключають, тобто кожна окремо має власний мотив до розгляду.

Підсумовуючи викладене, доводи відповідача 3 про те, що позивач дізнався про порушення свого права в оскаржуваній частині до звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.02.2015 р. зі змісту наказу про звільнення та ознайомлення з його змістом, не знайшли свого підтвердження, слідовно підстави вважати строк звернення до суду з позовними вимогами, які розглядаються, пропущеними, відсутні.

Статтею 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, на застосуванні яких до даних правовідносин, наполягає заявник у клопотанні.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4).

Зміст даної статті першочергово вказує на обов`язкову наявність факту пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин у сукупності, позивач обравши спосіб захисту та реалізовуючи своє право на судових захист в межах судового розгляду справи №191/498/17, на переконання суду, не порушив строків звернення до суду з даним позовом, що виключає застосування, в даному випадку, наслідків пропуску строків звернення до суду у відповідності до ст. 123 КАС України.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Ігренський виправний центр №133", Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язань вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24.05.2019 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова Ухвала не набрала законної сили 24.05.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун