Рішення

від 02.02.2010 по справі 7/276/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 7/276/09

м. Миколаїв

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Термо-Січ”, 69037, м.Запоріж жя, вул. 40 років Радянської Укр аїни, 39-а

До відповідача: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, 54037, АДРЕСА_1

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 14358,26 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривичев О .А., дов. № 11 від 01.02.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Термо-Січ” звернулось д о господарського суду з позо вними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14358,26 грн.

Відповідач в судовому засі данні надав усні пояснення в яких суму боргу визнав в повн ому обсязі та зазначив, що заб оргованість своєчасно не пог асив в зв' язку з тяжким фіна нсовим становищем та станом здоров' я. Заявив усне клопо тання в якому просить суд від строчити виконання рішення с уду до вересня 2010 року оскільк и, на даний час немає коштів дл я погашення заборгованості, оскільки підприємницькою ді яльністю не займається.

Позивач проти клопотання в ідповідача про відстрочення виконання рішення суду запе речує, та вказує що у відповід ача було достатньо часу для с плати боргу, зараз відповіда ч не веде підприємницької ді яльності та зазначає, що оскі льки згідно постанови господ арського суду Миколаївської області від 16.12.2008 року по справ і № 7/651/08, припинено підприємниц ьку діяльність Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, то надання судом відстрочки ви конання рішення зробить немо жливим виконання рішення у с праві 7/276/09. Та подав до суду клоп отання в якому просить суд на правити йому рішення суду на адресу: 69600, м.Запоріжжя, вул.Пів нічне шосе, буд. 4.

Заслухавши представ ників сторін дослідивши мате ріали справи, господарський суд, -

встановив:

23.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір консигнації № 25/10/к ( далі-Договір) згідно умов яко го позивач доручає, а відпові дач приймає на себе обов' яз ок по оплаті продукції, отрим аної на умовах консигнації в асортименті та цінах згідно специфікації яка є невід' є мною частиною цього Договору . Строк консигнації обумовле ний в специфікаціях. Строк оп лати продукції - впродовж ст року консигнації, та не більш 7 календарних днів після закі нчення строку консигнації (п ункт 1.3 Договору). В специфікац ії, що є додатком № 1 до Договор у (а.с. 9) визначено, що строк кон сигнації становить 30 календа рних днів з моменту відванта ження товару.

Пунктом 1.4 Договору сторони передбачили, що в разі, якщо п родукція не буде реалізована протягом строку консигнації , відповідач за згодою з позив ачем зобов' язаний: - або прид бати продукцію в свою власні сть, сплативши її повну варті сть протягом 7 календарних дн ів; - або протягом 7 календарни х днів, за свій рахунок поверн ути продукцію.

Так, позивачем умови Догово ру виконані в повному обсязі , згідно акту № 0006 від 04.12.2006 року пе редав, а відповідач отримав п родукцію на загальну суму 12874,80 грн.

Відповідач вимоги Договор у виконав частково, а саме пер ерахував позивачеві 4302,00 грн., щ о підтверджується актом звір ки взаємних розрахунків стан ом на 27.09.2007 року (а.с. 11). Отже забор гованість відповідача склад ає 8572,80 грн. (12874,80 грн. - 4302,00 грн.), розм ір якої визнається відповіда чем в судовому засіданні 02.02.2010 г рн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги обґрунтовані відповід но до вимог закону та підляга ють задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання за вимогою кредито ра, зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми за весь час прострочення .

Згідно наданих розрахунк ів 3% річних та збитків від інф ляції, розмір 3% річних складає 753,23 грн., розмір інфляційних ск ладає 5032,03 грн.

Так, вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 3% річни х та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтов ані відповідно до вимог зако ну та підлягають задоволенню .

Клопотання відповідача пр о надання йому відстрочки ви конання рішення суду судом в ідхиляється, оскільки відпов ідачем не викладені обставин и та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюют ь виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54037, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код 2249523593 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Т ермо-Січ” (69037, м.Запоріжжя, вул. 4 0 років Радянської України, 39-а , р/р 26002016184980 в ФБ «Фінанси та Креди т», МФО 313731, код ЄДРПОУ 32860861) заборг ованість в розмірі 8572,80 грн., інф ляційних в розмірі 5032,23 грн., 3% рі чних в розмірі 753,23 грн., 143,58 грн. де ржмита, та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя