Постанова

від 20.06.2019 по справі 804/9334/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року

Київ

справа №804/9334/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуНовомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 (суддя: Кальник В.В.) та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 (колегія суддів: Прокопчук Т.С., Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі№804/9334/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Алген доНовомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алген (далі - Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об`єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) правонаступником якого є Новомосковська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати винесений Новомосковською ОДПІ акт від 15.05.2013 року №174/222/34214952 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Алген з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань визначення та повноти сплати до бюджету сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ Кернел-Трейд , ТОВ Зерноторгівельна компанія Прометей , ТОВ Актив-груп , ТОВ Альянсспецбудгранд , ПАТ Креатив , ТОВ Актив Трейд Компані , ТОВ АТ Каргіл , ТОВ Агропромислова компанія Євгройл , ТОВ М`ясопереробний комплекс ЛТД , ТОВ Молочник , ТОВ Імідж-К , ТОВ Інтер-Експорт , ТОВ Оліяр , ТОВ Муліно , ТОВ Птахокомплекс Дніпровський , ТОВ Зернокомтранс , ТОВ Торгівельний дім Славія , ТОВ Агропромхім за період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року незаконним;

- визнати протиправними дії Новомосковської ОДПІ по формуванню в акті перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952 висновків щодо завищення позивачем ПДВ по спеціальним податковим деклараціям (скороченим) в загальній сумі 25697404 грн., в тому числі по періодам: травень 2012 року - листопад 2012 року та лютий 2012 року, та щодо включення до автоматизованої системи за формою Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період інформації про результати перевірки ТОВ Алген , зобов`язати відповідача вилучити з автоматизованої системи за формою Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період інформацію про результати перевірки ТОВ Алген , оформленої актом перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952;

- визнати неправомірною бездіяльність Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням норм податкового законодавства, а висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності. Крім того, Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних інформацію про результати проведеної перевірки, оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, що свідчить про відсутність необхідних узгоджень податкових зобов`язань. Водночас, у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов`язань на підставі акту перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з питань внесення змін в картки особових рахунків з ПДВ позивачем на адресу відповідача будь-якої інформації не направлялось, податкові повідомлення-рішення не приймались, що позбавляє права на захист порушеного права шляхом оскарження такого рішення. Актом перевірки не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів по господарським операціям нормативним актам, а його висновки є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Новомосковської ОДПІ по формуванню в акті перевірки від 15.05.2013 № 174/222/34214952 висновків щодо завищення Товариством ПДВ по спеціальним податковим деклараціям (скороченим) в загальній сумі 25697404 грн., за період з травня по листопад 2012 року та лютий 2013 року та щодо включення до автоматизованої системи за формою Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період інформації про результати перевірки - Товариства, оформленої актом від 15.05.2013 № 174/222/34214952, і зобов`язано Новомосковську ОДПІ вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки Товариства, оформленої актом перевірки від 15.05.2013 року № 174/222/34214952, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що відомості виявлені під час податкової перевірки позивача знаходять своє відображення в матеріалах Головного слідчого управління ДПС України, а саме в допиті та поясненнях відібраних у одного із керівників його контрагентів, який завіряє, що не усвідомлює про існування господарських операцій з Товариством. Крім того, такі відомості підтверджуються матеріалами зустрічної звірки, якою не підтверджено також відносин між позивачем так і таким суб`єктом господарювання.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що у період з 17.04.2013 по 30.04.2013 на підставі направлень від 17 квітня 2013 року №143, №144, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника міліції Зеря К.Ф. від 19.03.2013 та відповідно до наказу начальника Новомосковської ОДПІ від 16.04.2013 №172 посадовими особами Новомосковської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення та повноти сплати до бюджету сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ Кернел-Трейд (код 31454383), ТОВ Зерноторгівельна компанія Прометей (код 36384761), ТОВ Актив-груп (код 34315722), ТОВ Альянсспецбудгранд (код 37384076), ПАТ Креатив (код 31146251), ТОВ Актив Трейд Компані (код 35932671), ТОВ АТ Каргіл (код 20010397), ТОВ Агропромислова компанія Євгройл (код 37585864), ТОВ М`ясопереробний комплекс ЛТД (код 36020655), ТОВ Молочник (код 37202012), ТОВ Імідж-К (код 32029738), ТОВ Інтер-Експорт (код 36694822), ТОВ Оліяр (код 32461721), ТОВ Муліно (код 32889697), ТОВ Птахокомплекс Дніпровський (код 36020648), ТОВ Зернокомтранс (код 38095277), ТОВ Торгівельний дім Славія (код 31741060), ТОВ Агропромхім (код 33513430) за період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року, за результатами якої складено Акт від 15 травня 2013 року №174/222/34214952.

Згідно висновків Акту від 15.05.2013 №174/222/34214952 виявлено наступне:

- позивачем порушено п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 209.1, п.п. 209.6 та п.п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 статті 9 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24 травня 1995 року №88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, в результаті чого завищено ПДВ по спеціальним податковим деклараціям (скороченим) всього в сумі 25697404 грн., в тому числі по періодам: травень 2012 року - 923935 грн., червень 2012 року - 567067 грн., липень 2012 року - 200 грн., серпень 2012 року - 395767 грн., вересень 2012 року - 11795684 грн., жовтень 2012 року - 11510986 грн., листопад 2012 року - 405646 грн., лютий 2013 - 98301 грн.;

- недотримання Товариством положень п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 статті 9 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24 травня 1995 року №88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, п. 209.1, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.11 та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

Такі висновки перевірки були зумовлені виявленими фактами відсутності належно сформованих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по господарських операціям із суб`єктами господарювання в розрізі яких проводилась така перевірки. За підсумками таких висновків відповідачем встановлено, що Товариство здійснювало безтоварні операції, незаконно набуло та користувалось статусом сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства у періоді з 01.05.2012 по 28.02.2013.

За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення податковим органом не виносилися.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, вважаючи що такий акт є незаконний, відсутності дій відповідача по своєчасному винесенню за його наслідками податкових повідомлень-рішень та внесенню до відповідної податкової бази, виявлених даних за наслідками такої перевірки, позивач звернувся до суду, який задовольнив позов частково, з чим не погоджується Верховний Суд з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій працівників податкових органів і включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо викладення своїх висновків в акті перевірки і дії щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 справа №21-511а14, від 03.11.2015 справа №21-99а15 та від 17.11.2015 справа №21-4133а15.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дії Новомосковської ОДПІ по формуванню в акті перевірки від 15.05.2013 № 174/222/34214952 висновків щодо завищення Товариством ПДВ по спеціальним податковим деклараціям (скороченим) в загальній сумі 25 697 404 грн. за період з травня по листопад 2012 року та лютий 2013 року та щодо включення до автоматизованої системи за формою Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період інформації про результати перевірки - Товариства, оформленої актом від 15.05.2013 № 174/222/34214952, і зобов`язання Новомосковську ОДПІ вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки Товариства, оформленої актом перевірки від 15.05.2013 року № 174/222/34214952, ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню в цій частині.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального, що є підставою відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування в задоволеній частині позовних вимог та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

………………….

………………….

………………….

В.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник Судді Верховного Суду