Постанова

від 21.06.2019 по справі 303/5439/14-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року

Київ

справа №303/5439/14-а

адміністративне провадження №К/9901/14017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - Товта Михайла Михайловича, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Гінди О.М., Качмара В.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (далі - управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача визнати та зарахувати до пільгового стажу роботи періоди трудової діяльності у відокремленому виробничому підрозділі Мукачівського радгосп-технікуму (Мукачівського аграрного коледжу) (далі - Відокремлений підрозділ) на посаді тракториста-машиніста з 05 серпня 1977 року по 12 листопада 1978 року, з 10 грудня 1980 року по 09 березня 1982 року та з 20 вересня 1984 року по 11 липня 2003 року; зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах в порядку визначеному пунктом в статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 22 березня 2014 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 16 жовтня 2014 року позов задовольнив. Визнав дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними. Зобов`язав управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи періоди трудової діяльності ОСОБА_1 у Відокремленому підрозділі на посаді тракториста з 05 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року, з 10 грудня 1980 року по 09 березня 1982 року та з 20 вересня 1984 року по 11 липня 2003 року. Зобов`язав управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах в порядку визначеному пунктом в статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22 березня 2014 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що робота ОСОБА_1 трактористом у спірні періоди підтверджена належними доказами, тому управління ПФУ неправомірно відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що на день звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 34 роки 8 місяців 6 днів, з якого 2 роки 5 місяців 21 день - спеціального стажу, 2 роки - військової служби, 30 років 2 місяців 15 днів - загального стажу роботи. До пільгового стажу зараховано період роботи на посаді тракториста (2 роки 5 місяців 21 день) з 05 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року, з 10 грудня 1980 року по 09 березня 1982 року, не взято до пільгового стажу період роботи (18 років 3 місяці 22 дні), а саме на педагогічній посаді з 09 березня 1982 року по 19 вересня 1984 року на посаді майстер в учбовій частині технікуму (2 роки 6 місяців 11 днів) та, оскільки відповідно до класифікатора галузей народного господарства, виробнича частина технікуму не віднесена до підприємств сільського господарства, період роботи з 20 вересня 1984 року по 11 липня 2003 року також не може бути зарахований до пільгового стажу, враховуючи сплату внесків до Пенсійного фонду України, починаючи з 01 липня 2000 року (15 років 9 місяців 10 днів).

Також, підставою незарахування до спеціального стажу вказаного періоду є: відсутність документів про відроблений повний польовий період, який зараховується за весь рік роботи до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення; розбіжність даних в трудовій книжці та довідці з даними, які містяться в системі персоніфікованого обліку за 2001 та 2002 роки; відсутність нарахування заробітної плати за періоди, які містяться в системі персоніфікованого обліку, а саме: лютий та грудень 2000 року, лютий 2001 року, січень, вересень, листопад та грудень 2002 року.

Відповідно 2 роки 5 місяців 21 день спеціального стажу недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

А тому, як зазначив апеляційний суд, висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29 червня 2016 року ОСОБА_1 через представника звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.

У скарзі посилається на те, що невизнання періоду роботи позивача з 20 вересня 1984 року по 01 грудня 2003 року у виробничій частині Мукачівського радгоспу-технікуму, як пільгового стажу, спростовується самим відповідачем, який визнав періоди роботи з 05 серпня 1977 року по 12 листопада 1978 року та з 10 грудня 1980 року по 09 березня 1982 року за спеціальністю тракторист у виробничому підрозділі Мукачівського радгоспу-технікуму, як пільгові, а це один і той же підрозділ.

Довідка Мукачівського професійного аграрного ліцею імені Михайла Данканича підтверджує навчання в Мукачівському професійно-технічному училищі № 1 за спеціальністю тракториста-машиніста широкого профілю, що дає підстави для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

Апеляційний суд не дав оцінки щодо зарахування до пільгового стажу періоду строкової військової служби, адже відповідно до трудової книжки позивач був призваний на строкову військову службу саме коли працював трактористом у Відокремленому підрозділі.

Не дана апеляційним судом належна оцінка і тому, що позивач, працюючи в Мукачівському радгоспі-технікумі у 2001-2002 роках перебував на обліку в Корецькому районному центрі зайнятості Рівненської області як безробітний, що спростовується довідкою.

Відповідно до довідки від 08 червня 2016 року № 391 позивач не перебував у трудових відносинах з державним підприємством Соснівське лісове господарство , що спростовує те, що позивач одночасно, працюючи трактористом, перебував у трудових відносинах з державним підприємством Соснівське лісове господарство .

У запереченнях на касаційну скаргу управління ПФУ просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Після досягнення 55 років ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту в статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у якому, зокрема зазначено, що трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця останньої роботи, за умови досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. До заяви додав трудову книжку та наявні у нього документи, що підтверджують його трудовий стаж, який складається з 01 вересня 1974 року по 10 серпня 1977 року - навчання в Мукачівському професійно-технічному училищі №1 за спеціальністю тракториста-машиніста широкого профілю, з 05 серпня 1977 року по 12 листопада 1978 року - робота у Мукачівському радгосп-технікумі по спеціальності тракториста, з 12 листопада 1978 року по 14 листопада 1980 року - строкова служба в Радянській армії, з 10 грудня 1980 року по 01 грудня 2003 року - робота у Мукачівському радгосп-технікумі по спеціальності тракториста 3 класу, з 01 грудня 2003 року по 17 січня 2008 року - робота в ДСП "Ключарківське" по спеціальності тракториста. Позивач вважає, що при відпрацьованому періоді на посаді тракториста-машиніста, який складає майже 33 роки з яких пільговий стаж 21 рік 5 місяців 26 днів, загальному стажі роботи біля 40 років та фактичному віці 55 років, він має право на пенсію на пільгових умовах.

Проте управління ПФУ листом від 05 серпня 2014 року № 8078/05 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач має спеціальний стаж 2 роки 5 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач, вважаю дії управління ПФУ неправомірними, звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, проаналізував вимоги статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846), належним чином дослідив всі докази та встановив, зокрема що:

- з 20 вересня 1984 року позивач був переведений на посаду тракториста виробничої частини технікуму з якої був звільнений 11 липня 2003 року, відповідно до класифікатора галузей народного господарства, виробнича частина технікуму не віднесена до підприємств сільського господарства, тому, даний період роботи не може бути врахований до пільгового стажу;

- в Мукачівському радгосп-технікумі відсутні дані про відроблений повний польовий період, який зараховується за весь рік роботи до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- згідно даних, які містяться в системі персоніфікованого обліку, спеціальний стаж підтверджений Мукачівським радгоспом-технікумом тільки за 2000 рік, за інші періоди відомості щодо спеціального стажу відсутні;

- ДСП "Ключарківське" не надало уточнюючу довідку, яка б підтвердила пільговий характер роботи встановленого взірця;

- при проведенні перевірки (акт від 27 червня 2014 року № 153) довідки Мукачівського аграрного коледжу від 20 червня 2014 року № 260, яка підтверджувала пільговий стаж роботи позивача за періоди з 05 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року, з 10 грудня 1980 року по 09 березня 1982 року та з 20 вересня 1984 року по 11 липня 2003 року, встановлено розбіжності у даних що містяться в трудовій книжці та первинних документах;

- згідно з даними, які містяться в системі персоніфікованого обліку Відомості за звітний рік по БСВ значиться, що у 2001 році тривалістю 2 місяці 9 днів та у 2002 році тривалістю 0 місяців 21 день ОСОБА_1 перебував на обліку в Корецькому районному центрі занятості Рівненської області (код за ЄДРПОУ 13979706), у той час, коли позивач працював повний польовий період в Мукачівському радгосп-технікумі, крім того, за 2001 рік позивач працював не тільки в аграрному технікумі повний польовий період, а ще у Соснівському лісовому господарстві Рівненської області (код за ЄДРПОУ 00992786) за період з квітня по жовтень 2001 року, про що запис у трудовій книжці відсутній;

- відсутнє нарахування заробітної плати за періоди, які містяться в системі персоніфікованого обліку, а саме: лютий та грудень 2000 року, лютий 2001 року, січень, вересень, листопад та грудень 2002 року;

- відсутня довідка з ПТУ № 1 про період навчання, так як в дипломі відсутній номер рішення екзаменаційної комісії.

Отже, встановивши, що на день звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах загальний страховий стаж ОСОБА_1 складав 34 роки 8 місяців 6 днів, з нього: 2 роки 5 місяців 21 день - спеціального стажу за періоди з 05 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року та з 10 грудня 1980 року по 08 березня 1982 року; 2 роки військової служби за період з 12 листопада 1978 року по 11 листопада 1980 року; 30 років 2 місяці 15 днів загального стажу за період з 09 березня 1982 року по 31 травня 2014 року, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій управління ПФУ.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як убачається з касаційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції у цій справі фактично зводяться до правової переоцінки обставин у справі та дослідження доказів.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук