Ухвала

від 20.06.2019 по справі 405/3744/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/221/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року, частково задоволено клопотання старшого слідчогоз ОВСслідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уКіровоградській області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №32018120010000055від 25.10.2018за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які згідно протоколу обшуку від 15.05.2019 року вилучені з квартири за адресою: АДРЕСА_1 фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «Темп-Транс» за 01.10.2017 на 16 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2017 рік на 9 арк.; аркуш А4 з зазначенням товариств та сум по кожному товариству окремо на 3 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за 2017 рік на 1 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 92 за 2017 рік на 2 арк.; аркуш А4 з написом ТОВ «Темп Транс» головна книга за 2017 рік на 6 арк.; договір №01/2016/ФД про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Тем Транс» від 18.11.2016 на 2 арк. та заборонено використовувати і розпоряджатися вищевказаним майном. В іншій частині в задоволені клопотання відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що докази на які посилається слідчий підтверджують необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, однак не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на майно вилучене під час обшуку автомобіля Toyota RAV 4, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.05.2019 грошові кошти в сумі 155000 грн.; мобільний телефон Айфон 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2 ) (МEID НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору; та під час обшуку комплексу будівель та території за адресою: АДРЕСА_2 від 15.05.2019 відеореєстратор Dahua Technology з ідентифікуючими записами «Digital Video Recorder; DHI-XVR 5116 HS; Р/№1.0.01.01.11715#0148; S/№ 3D0490HPAPR 9L5V»; а також обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2019 - квитанція №3 від 26.02.2016 на 1 арк.; квитанція №24 від 11.08.2015 на 1 арк.; квитанція №24 від 16.06.2016 на 1 арк.; розірвані квитанції на 25 арк.; флешкарта з серійним номером 1843Е9А8775В6В на 16 GB в кількості 1 штука, з наступних підстав.

Оскільки, під час розгляду клопотання слідчим не було надано доказів, що грошові кошти в сумі 155000 грн., отримані в результаті здійснення незаконної діяльності ТОВ «Темп Транс» ОСОБА_7 , отриманих поштовим відправленням ТОВ «Європошта», конвертованих у готівку за допомогою підприємств з ознаками фіктивності. Проте в судовому засіданні представником власника майна надано пояснення та докази, якими обґрунтовується належність грошових коштів саме ОСОБА_13 , яка не є учасником кримінального провадження.

Що стосується тимчасово вилучених речей під час обшуків 15.05.2019, а саме: мобільного телефону та відео реєстратору, слідчим до клопотання та в судовому засіданні не надано клопотань експертів про надання вказаних речей для проведення відповідних експертиз, як і ухвал про призначення слідчим суддею таких експертиз. Більш того представники власників майна не заперечували про надання вказаних речей для зняття та копіювання, у разі необхідності, відповідної інформації для проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням та здобуття доказової бази, що свідчить про можливість слідчим отримати копію матеріалів з цифрових носіїв.

Крім того, слід зазначити, що постанови слідчого про визнання зазначених предметів речовими доказами не містить даних, яке саме вони мають значення речових доказів.

Більш того, слідчим не надано відомостей та доказів про те, що вказані речі та документи були оглянуті, протоколи огляду відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Темп Транс» ОСОБА_7 періодично відвідує відділення «Європошта» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 16/9, де отримує готівкові кошти конвертовані у готівку за допомогою підприємств з ознаками фіктивності. Після чергового відвідування ОСОБА_7 зазначеного поштового відділення, після виходу з відділенні і було проведено обшук, в ході якого вилучено вказані грошові кошти в сумі 155000 грн., а також належний йому мобільний телефон Айфон 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору.

При цьому, під час обшуку та відібрання пояснення, на запитання слідчого ОСОБА_7 відмовився пояснювати походження цих коштів.

З огляду на викладене вважає, що судом не надано належної оцінки значимості вилучених речей та передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів в сумі 155000 грн. та мобільного телефону Айфон 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору.

Крім того, під час розгляду клопотання про арешт, слідчому судді наголошувалось про значення цих речей, а також те, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області в частині арешту майна, а саме грошових кошти в сумі 155000 грн. та мобільного телефону Айфон 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2 ), слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача,висновок прокурора,який підтримавапеляційну скаргута просивїї задовольнити,власника майната їхпредставників,які просилизалишити апеляціюпрокурора беззадоволення,а ухвалусуду беззмін,дослідивши матеріаликлопотання слідчогопро накладенняарешту намайно,зваживши доводиапеляційної скарги,апеляційний суддійшов висновку,що взадоволені апеляційноїскарги слідвідмовити,з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, вірно дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи осіб, яким належить зазначене майно, що є правові підстави такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що слідчим не було надано доказів, що грошові кошти в сумі 155000 грн., отримані в результаті здійснення незаконної діяльності ТОВ «Темп Транс» ОСОБА_7 , отриманих поштовим відправленням ТОВ «Європошта», конвертованих у готівку за допомогою підприємств з ознаками фіктивності. Однак в судовому засіданні представником власника майна надано пояснення та докази, якими обґрунтовується належність грошових коштів саме ОСОБА_13 , яка не є учасником кримінального провадження.

Крім того, постанови слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами не містить даних, яке саме вони мають значення як речові докази, а також слідчим не надано відомостей та доказів про те, що вказані речі та документи були оглянуті, протоколи огляду відсутні.

Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги прокурора, за обставин викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно, залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2