Постанова

від 23.06.2019 по справі 420/5665/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5665/18Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

-Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми Кріопром у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третіх осіб: управління Служби безпеки України в Одеській області, військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2018 року виробничо-комерційна фірма "Кріопром" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що виразилась у незавершені митного оформлення товару за митною декларацією UA500060/2018/018771 та безпідставному невипущенні транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_2 ;

зобов`язати Одеську митницю ДФС завершити митне оформлення товару за митною декларацією UA500060/2018/018771;

стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, заподіяною її протиправною бездіяльністю, у розмірі 54 800 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ ВКФ "Кріопром" зазначила, що для переміщення товару через митний кордон України уклало з ТОВ «Терра-Верналис» договір про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, за яким позивачу надано вантажний автомобіль. Одночасно з цим в автоматизованій системі митного оформлення позивачем зареєстровано МД UA500060/2018/018771 та 21.06.2018 о 12:20 год. автомобіль з товаром - насосами зрідженого газу та запчастин до них заїхав на територію вантажно-митного комплексу ТОВ «Сільгосппостач», де з 16 по 17 год. був підданий огляду за участю оперуповноваженого з ОВС та представників Міністерства оборони України, в результаті чого останні дійшли висновку про належність товару до товарів подвійного чи військового призначення. На підставі заяв представників Міністерства оборони України товар затримано для проведення експертизи та отримання висновків. 26.06.2018 року позивачем надано до Одеської митниці ДФС висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару, згідно якого останній не відноситься до товарів подвійного призначення. Наступного дня, 27.06.2018 року співробітником митного органу за участю оперуповноваженого з ОВС здійснено переогляд товару, в результаті чого роздрібнено на частини, що обумовило спотворення факту дотримання позивачем законодавства та штучне спотворення підстав для подальшого затримання товару. Поряд із тим, в актах про затримання товару не йдеться мова про наданий ТОВ «Терра-Верналис» вантажний автомобіль, який разом з товаром утримувався митницею до 21.08.2018 року. Всі звернення позивача щодо вивільнення транспортного засобу залишались митним органом без уваги та реакції. В подальшому з`ясувалося, що затримання товару відбулося в рамках кримінального провадження та у зв`язку із проведенням СБУ заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю. Зокрема, 21.08.2018 старшим слідчим з ОВС товар визнаний речовим доказами та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Скай-лайн». Таким чином, митний орган діяв не у відповідності до чинного митного законодавства, яке передбачає складення протоколу огляду та вилучення товару 21.08.2018. Натомість митним органом складались акти огляду та переогляду, а не протоколи в межах процедури митного оформлення та не в рамках кримінального провадження. Відтак, вантажний автомобіль ТОВ «Терра-Верналіс» повинен був бути випущений 21.06.2018, проте останній утримувався до 21.08.2018, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді штрафних санкцій за простій ТЗ в загальному розмірі 54800 грн.Одеська митниця ДФС заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що на виконання доручення ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження нею разом із представниками УСБУ в Одеській області та в/ч НОМЕР_1 МОУ 21.06.2018 проведено огляд товарів за декларацією ТОВ «ВКФ «Кріопром» UA500060/2018/018771, в результаті якого встановлено, що товар - насоси зрідженого газу та запчастини до них належить до товарів подвійного або військового призначення. З метою ідентифікації товарів працівниками УСБУ в Одеській області ініційовано проведення експертизи даних товарів у галузі експортного контролю. 21.08.2018 до Одеської митниці ДФС від УСБУ в Одеській області надійшов лист з повідомленням про те, що згідно з висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніку ЗСУ товар ТОВ ВКФ «Кріопром» призначений для військового використання. Цього ж дня товар та транспортний засіб вилучені згідно протоколу огляду місця огляду в рамках кримінального провадження. Таким чином, затримання митного оформлення товарів відбулося з незалежних від Одеської митниці ДФС обставин, а вилучення товару та транспортного засобу митним органом не здійснювалося. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Управління СБУ в Одеській області надало пояснення, в яких зазначило, що на виконання доручення слідчого ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження до Одеської митниці ДФС направлено лист щодо проведення митного огляду товарів відправника ТОВ «ВКФ «Кріопром». За результатами огляду (21.06.2018) та переогляду (27.06.2018) складено акти, де зазначено про належність товару до товарів подвійного або військового призначення. Товар було затримано для проведення експертизи та отримання відповідних висновків. Отже дії митного органу вчинені у відповідності до вимог митного законодавства, а затримка ТЗ передбачена п.3 ч.2 ст.255 Митного кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС під час проведення митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771; зобов`язано Одеську митницю ДФС завершити митне оформлення товару за МД UA500060/2018/018771 та стягнуто з Державного бюджету України на користь виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі товариства з обмеженою відповідальністю збитки у розмірі 54800 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) грн.Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Одеська митниця ДФС та ГУ ДКСУ в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, Одеська митниця ДФС зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Одеською митницею виконувалось доручення УСБУ, а чинним законодавством не передбачено можливості неприйняття митницею до виконання доручень правоохоронних органів. Апелянт зазначає, що затримання митного оформлення товарів позивача відбулось з незалежних від Одеської митниці ДФС обставин, а вилучення товару позивача та автотранспортного засобу митницею не здійснювалося, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що понесені позивачем збитки спричинені саме протиправною бездіяльністю митниці.

ГУ ДКСУ в Одеській області зазначило, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з нього шкоди у сумі 54 800 грн, оскільки ст.30 Митного кодексу України передбачено відшкодування збитків, заподіяних органами митної служби під час виконання ними своїх повноважень, за рахунок цих органів. З наведеного вбачається, що Одеська митниця ДФС повинна самостійно нести відповідальність за своїми зобов`язаннями, а завдана матеріальна шкода повинна відшкодовуватись за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, які відкриті в органі казначейства.

Позивач надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянтів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2018 ТОВ ВКФ «Кріопром» уклало з ТОВ «Терра-Верналис» договір № 19/06 про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.

ТОВ «Терра-Верналіс» на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 03/01/18-1 від 03.01.2018 надано ТОВ ВКФ «Кріопром» для міжнародного перевезення товару автомобіль МАN державний номер НОМЕР_2 .

21.06.2018 для здійснення митного оформлення експорту товару в автоматизованій системі митного оформлення ТОВ ВКФ «Кріопром» зареєстровано митну декларацію типу ЕК 10 № UA500060/2018/018771, в якій зазначено: одну одиницю насоса зрідженого газу 22НСГ-40/40, одну одиницю насоса зрідженого газу 12НСГ-80/40, чотири одиниці механізму руху насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, чотири одиниці циліндрової групи насоса зрідженого газу 12НСГ-0,175/20, одну одиницю теплообмінника-зріджувача КК3297.000-04, дві одиниці клапану запірного ДУ 32, Рр 16 АК 7968.000-09, одну одиницю клапана запобіжного Ду 25, Рр 16 АК 7547.000.

Поряд із тим, УСБУ в Одеській області на виконання доручення Головного слідчого управління СБ України від 13.05.2018 (т.ІІ, а.с.124) в рамках кримінального провадження № 22017000000000325 було доручено ініціювати перед Одеською митницею ДФС проведення митного огляду товарів, відправником яких є ТОВ «Кріопром», з метою встановлення віднесення товарів, що заявлені до митного оформлення, до товарів військового або подвійного призначення із залученням відповідних експертів.

На виконання вказаного доручення Головного слідчого управління СБУ до Одеської митниці направлено лист від 21.06.2018 № 65/3-2-3272 дск (із дорученням від 21.06.2018 № 65/3/2-3272 дск) щодо необхідності проведення митного переогляду товарів, відправником яких є ТОВ «Кріопром», разом із залученням представників відділу номенклатури, тарифів, інтелектуальної власності та боротьби з контрабандою Одеської митниці ДФС, а також із залученням працівників УСБУ в Одеській області.

21.06.2018 співробітниками Одеської митниці ДФС спільно з представниками УСБ України в Одеській області та спеціалістами військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснено митний огляд товарів позивача, в результаті чого встановлено, що товари можуть відноситися до товарів подвійного використання або військового призначення, зокрема: виріб «насос 22НСГ-40/40» входить в комплект автомобільної киснеазотновидобувної станції АКДС-70М (М2), який згідно з еталоном Класифікатора озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України прийнятий на озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України використовується у військовій сфері; виріб «насос 12НСГ-80/40» входить в комплект стаціонарної газифікаційної установки СГУ-7КМ, який згідно з Класифікатором озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України прийняти на озброєння, постачається для потреб авіаційних частин ЗСУ та використовується у військовій сфері.

В результаті огляду спеціалістами військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України встановлено, що насос 22НСГ-40/40 та насос 12НСГ-80/40 відносяться до товарів подвійного використання чи військового призначення.

На підставі вказаних тверджень співробітників військової частини товар було затримано для проведення експертизи та отримання висновків, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 21.06.2018 о 17:00 год. (т.І, а.с. 25).

З метою ідентифікації вказаних товарів працівниками УСБУ в Одеській області ініційовано проведення експертизи зазначених товарів в галузі експортного контролю.

26.06.2018 Одеською митницею від ТОВ «Кріопром» отримано висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № УТЕ-1048 від 25.06.2018, наданий Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, про те, що весь товар, задекларований ВКФ «Кріопром» ТОВ до експорту (у тому числі, насоси 22НСГ-40/40 та 12НСГ-80/40), не відноситься до товарів подвійного призначення.

27.06.2018 старшим державним інспектором Лебедовичем В.А., головним державним інспектором Грішановим О.В. за участю старшого оперуповноваженого в ОВС Яцкова О.А. здійснений переогляд товару, затриманого 21.06.2018, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.06.2018 (т.І, а.с. 31). У складеному акті зазначено, що переогляд товару здійснений з метою перевірки маркування та вагових характеристик товару, проте жодних матеріалів про порушення митних правил в результаті переогляду товару не складено, а в акті зазначено, що додатково буде направлено запит для вирішення питання щодо можливого порушення митних правил, проте жодні матеріали щодо порушення позивачем митних правил Одеською митницею ДФС не складалися.

13.07.2018 ТОВ «Терра-Верналис» звернулося до ТОВ ВКФ «Кріопром» із листом-претензією від 13.07.2018 № 13/07 щодо безпідставного затримання автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_2 , що спричиняє товариству втрати фінансового характеру, та з вимогою вирішення цього питання.

У зв`язку із цим 18.07.2018 від ТОВ ВКФ «Кріопром» до Одеської митниці ДФС надійшов лист № 211 (вх. № 4851/10/29 від 18.07.2018), в якому товариство просило випустити автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_2 , який було затримано під час митного оформлення товарів за декларацією № UA500060/2018/018771.

Вищезазначене звернення ТОВ ВКФ «Кріопром» щодо вивільнення автомобіля залишено органом доходів та зборів без уваги, відповіді не надано, що також підтверджується листом заступника начальника відділу організації роботи Одеської митниці ДФС від 06.02.2019 № 70/15-70-01-40 (т.ІІ, а.с.75).

Відповідно до листа Держекспоконтролю від 08.08.2018 № 2872/30-18 згідно висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних сил України від 23.03.2018, кріогенні насоси зріджених газів типу 22НСГ-40/40 та 12НСГ-80/40 призначені для військового використання та відповідають позиціям ML10.f та ML10.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який наведений у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабміну України від 20.11.2003 № 1807.

21.08.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов (вх. № 1073/5-25) лист Головного слідчого управління СБУ від 20.08.2018 № 6/6748 з повідомленням, що згідно з висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ від 25.06.2018 зазначені вироби спеціально призначені для військового використання. При цьому копії такого висновку до митниці не надавалося.

Постановою старшого слідчого з ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГУ СБ України від 21.08.2018 товари, пред`явлені ТОВ «Кріопром» до митного оформлення за декларацією № UA500060/2018/018771, визнані речовими доказами (т.І, а.с. 39- 41).

21.08.2018 слідчим УСБУ в Одеській області вищезазначені товари вилучені у відповідності до протоколу огляду місця події в рамках кримінального провадження № 22017000000000325 від 01.09.2018 за ознаками ст. 111 КК України (т.І, а.с. 34-38).

На момент вирішення справи стан митного оформлення товару за декларацією № UA500060/2018/018771 «митне оформлення зупинено» для виконання митних формальностей 21.06.2018 о 19:06:59 (т.І, а.с. 226).

При цьому автотранспортний засіб MAN, державний номер НОМЕР_2 , з території ВМК ТОВ «Сільгосппостач», який заїхав на територію по разовій перепустці № 00000004818 від 21.06.2019 о 12:20 хв., виїхав 21.08.2018 о 17:00 год. (т.І, а.с. 32).

У свою чергу, в результаті утримання митним органом автотранспорту MAN, державний номер НОМЕР_2 , ТОВ ВКФ «Кріопром» понесло витрати у вигляді штрафних санкцій за простій транспортного засобу в загальному розмірі 54 800 грн, передбачених п.6.4 договору № 19/06 від 19.06.2018 з ТОВ «Терра-Варналис», згідно рахунків на оплату та платіжних доручень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недотримання Одеською митницею процедури проведення дослідження з метою визначення призначення товарів за МД № UA500060/2018/018771, неприйняття жодного з допустимих в межах дискреційних повноважень рішень за митними процедурами, що спричинило тривале та безпідставне утримання товарів і транспортного засобу. Безпідставне утримання транспортного засобу на митній території протягом 40 робочих днів призвело до заподіяння позивачу фінансових витрат в розмірі 54 800 грн, які мають бути відшкодовані з Державного бюджету України.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Одним з форм митного контролю, визначеного ч.1 ст.336 МК України, є митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Відповідно до ч.5 ст.338 МК України огляд товарів, що переміщується через митний кордон України, допускається в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що 21.06.2018 при подачі ТОВ ВКФ "Кріопром" митної декларації для здійснення митного оформлення експорту товарів з урахуванням доручення УСБУ в Одеській області від 21.06.2018 № 65/3-2-3272 дск працівниками Одеської митниці ДФС спільно з представниками УСБ України в Одеській області та спеціалістами військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України правомірно здійснено митний огляд товарів, що експортуються.

Позивач не спростовує законність дій митного органу щодо проведення огляду (переогляду) товарів, що задекларовані ТОВ ВКФ "Кріопром", проте, зазначає про відсутність повноважень митного органу затримувати товар, про що зазначено в акті огляду від 21.06.2018, що в подальшому потягло за собою безпідставне тривале незавершення митного оформлення товару за митною декларацією UA500060/2018/018771.

Судова колегія вважає помилковою вказану правову позицію позивача, з якою погодився суд першої інстанції.

Так, статтею 197 МК України передбачено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.544 МК України до основних завдань органів доходів і зборів при здійсненні державної митної справи, зокрема, належить здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" від 30.06.1993 № 3341-ХІІ митні органи зобов`язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянам. Крім того, органи доходів і зборів зобов`язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.

Зі змісту ч.5 ст.338 МК України вбачається, що з метою проведення огляду (переогляду) товарів у випадку отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення товарів, транспортних засобів в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

У дорученні УСБУ в Одеській області від 21.06.2018 про проведення повного огляду товару, що експортується ТОВ ВКФ "Кріопром", щодо його віднесення до товарів військового призначення або подвійного використання зазначено, що такий огляд здійснюється в рамках кримінального провадження № 22017000000000325. У супровідному листі, яким до митного органу скероване вказане доручення, зазначено, що УСБУ в Одеській області має інформацію щодо можливого протиправного переміщення в зоні діяльності Одеської митниці товарів військового або подвійного призначення, які експортуються ТОВ ВКФ "Кріопром" (т.2 а.с.154-155).

Судова колегія враховує, що діяльність, пов`язана з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях, врегульована Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" від 20.02.2003 № 549-IV.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 549-IV суб`єкти господарювання України, державні замовники з державного оборонного замовлення, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. З цією метою зазначені суб`єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. За підсумками експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав, залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо, та видає зазначеним суб`єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз`ясненнями про особливості здійснення таких передач.

Згідно зі ст.21 Закону № 549-IV органи доходів і зборів здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим товарів військового призначення та подвійного використання на підставі відповідного дозвільного документа на здійснення міжнародних передач товарів, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Актом огляду товарів від 21.06.2018 та актом переогляду від 27.06.2018 встановлено, що товари, які експортуються ТОВ ВКФ "Кріопром" належать до товарів військового або подвійного призначення. Оскільки у декларанта було відсутнє погодження центрального органу виконавчої влади на здійснення продажу вказаних товарів, товари затримано до проведення експертизи та отримання висновків.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з доводами апелянта - Одеської митниці ДФС, що отримавши повідомлення від управління СБУ в Одеській області про можливе протиправне переміщення товару ТОВ ВКФ "Кріопром" через митний кордон України, митний орган здійснив огляд та затримання товарів, які експортуються ТОВ ВКФ "Кріопром", відповідно до закону та в межах наданих повноважень, а протилежні висновки суду першої інстанції зроблені без урахування наведених норм права.

Щодо висновків суду стосовно протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка виразилась у неприйнятті жодного з допустимих в межах дискреційних повноважень рішень за митними процедурами, що спричинило тривале та безпідставне утримання товару, судова колегія зазначає, що вони зроблені з помилковим тлумаченням норм матеріального права.

Так, відповідно до частин 2 та 4 ст.558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів зобов`язані письмово повідомляти про це відповідні правоохоронні органи.

З урахуванням наведених норм права судова колегія дійшла висновку, що оскільки митний огляд та затримання товару, що експортувався ТОВ ВКФ "Кріопром", здійснювався митницею за дорученням органу СБУ в рамках розслідування кримінального провадження № 22017000000000325 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України (готування до державної зради), розслідування якого не входить до компетенції митного органу, всі слідчі дії з часу затримання товару, в тому числі проведення експертного дослідження товару, мають бути здійснені органом, що проводить досудове розслідування. На користь висновку щодо некомпетентності призначення митним органом експертного дослідження свідчить і той факт, що експертиза у галузі державного експертного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, а не експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику.

Тому посилання суду першої інстанції щодо бездіяльності Одеської митниці щодо не відібрання зразків товарів для проведення експертизи, неприйняття рішення про її призначення, є невірними.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеська митниця ДФС неодноразово повідомляла УСБУ в Одеській області про проведення огляду та переогляду товарів за митною декларацією від 21.06.2018 № UA500060/2018/018771, в ході яких встановлено, що оглянуті товари можуть відноситися до товарів, які підлягають експертному контролю. В зв`язку із зупиненням митного оформлення просила повідомити про результати проведеного дослідження на предмет відношення товарів до предметів військового призначення або подвійного використання. Вказані обставини підтверджуються листами митниці від 27.06.2018 та 04.07.2018 (т.2 а.с.109,133).

Лише 20.08.2018 Головне слідче управління СБУ повідомило Одеську митницю ДФС про наявність висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ (який відповідно до п.7 постанови Кабміну України від 15.07.1997 № 767 має статус органу, що проводить державну експертизу в галузі державного експортного контролю) з проведення науково-технічної експертизи виробів щодо визначення сфери їх використання від 25.06.2018. Згідно цього висновку насос зріджених газів типу 22 НСГ-40/40 та насос зріджених газів типу 12 НСГ - 80/40 спеціально призначені для військового використання та відповідають позиціям ML 10.f та ML.20.а Списку товарів, визначеному у додатку до постанови Кабміну України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення" від 20.11.2003 № 1807 (т.1 а.с.228-229).

Матеріали справи містять лист Міноборони України, яким скеровано на адресу Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ копію висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗСУ від 25.06.2018 лише 12.07.2018 (т.2 а.с.112).

Із зазначеного експертного висновку вбачається, що дослідження проводилось за дорученням Міністерства оборони України за зверненням Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 22.06.2018 (т.2 а.с.213-214).

Аналіз вказаних обставин свідчить про своєчасність звернення органів безпеки за отриманням висновку державної експертизи в галузі державного експортного контролю та відсутності винних дій або протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення затриманого товару до отримання експертного висновку.

Доводи позивача про порушення митницею чотиригодинного строку здійснення митного оформлення товарів, який визначений ч.1 ст.255 МК України, з якими помилково погодився суд першої інстанції, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки ч.2 цієї ж статті передбачена можливість перевищення цього строку на час проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів.

21.08.2018 в рамках кримінального провадження № 22017000000000325 від 01.09.2017 затримані митницею товари визнані речовими доказами, вилучені та передані на відповідальне зберігання ТОВ "Скай-Лайн" на складське приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Цветаєва,3/5, що підтверджується відповідною постановою слідчого СБУ (т.1 а.с.39-41).

З даних ЄДРСР вбачається, що 27.08.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/32393/18 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄДР 01.09.2017 № 22017000000000325, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, задоволено клопотання слідчого ГСУ СБУ та накладено арешт на перелік тимчасового вилученого майна ТОВ ВКФ "Кріопром" в ході проведення огляду місця події - зони митного контролю вантажного терміналу ТОВ "Сільгосппостач" за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога,23.

Вказані обставини, враховуючи відсутність товарів в зоні митного контролю, в будь-якому випадку виключають можливість для митного органу завершення митного контролю товарів за МД від 21.06.2018 № UA500060/2018/018771, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, що виразилась у незавершені митного оформлення товару за митною декларацією UA500060/2018/018771 від 21.06.2018 та зобов`язанні завершити митне оформлення товару за вказаною митною декларацією.

Разом з цим, вірними є висновки суду про безпідставне затримання Одеською митницею вантажного автомобілю MAN державний номер НОМЕР_2 у період з 21.06.2018 по 21.08.2018.

Як вбачається з акту огляду товарів від 21.06.2018 на підставі МД від 21.06.2018 № UA500060/2018/018771 затримано до проведення експертного дослідження лише товари, що експортувались ТОВ ВКФ "Кріопром", будь-яке рішення щодо вантажного автомобілю, на якому ці товари було розміщено, не приймалось.

Судом вірно встановлено, що з метою уникнення ймовірних збитків, пов`язаних з простоєм транспортного засобу, позивач звертався до Одеської митниці 18.07.2018, проте відповіді або будь-якого роз`яснення на звернення надано не було.

Ані у відзиві на позовну заяву, ані у апеляційній скарзі Одеська митниця не зазначає підстави для затримання вказаного транспортного засобу. Доводи апелянта, що 21.08.2018 слідчим УСБУ в Одеській області вилучено згідно протоколу огляду місця подій товари згідно МД від 21.06.2018 № UA500060/2018/018771 та автотранспортний засіб MAN державний номер НОМЕР_2 , спростовуються змістом зазначеного протоколу та додатком до нього (т.1 а.с.34-38), в якому зазначається про вилучення лише товарів, а також змістом пояснень УСБУ в Одеській області на позовну заяву, в яких зазначено, що вказівок щодо транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_2 , УСБУ в Одеській області не надавало (т.1 а.с.242).

Визнавши протиправною бездіяльність Одеської митниці в частині незаконного утримання транспортного засобу протягом двох місяців, суд першої інстанції вірно визначив розмір збитків, завданих позивачу простоєм автомобілю, у розмірі 54 800 грн.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"(стаття 1 зазначеного закону).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 зазначеного закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з висновком, наведеним у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Тому належними відповідачами у даній справі є відповідний орган Державної казначейської служби України, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також державні органи, чиї дії та рішення визнаються протиправними.

Наведене спростовує доводи апелянта - ГУ ДКСУ в Одеській області, що належним відповідачем у даній справі є відповідний митний орган, за рахунок бюджетних асигнувань якого і повинна відшкодовуватися заподіяна позивачу шкода.

Стаття 30 МК України, на яку посилається апелянт - ГУ ДКСУ в Одеській області, не спростовує наведених висновків, оскільки визначає, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів відшкодовується цими органами у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України, приймаючи нове рішення про часткове задоволення позовної заяви ТОВ ВКФ "Кріопром", судова колегія частково стягує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити частково, апеляційну скаргу - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року скасувати та ухвалити постанову про часткове задоволення позовної заяви виробничо-комерційної фірми Кріопром у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що виразилась у безпідставному затриманні транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_2 у період з 21.06.2018 по 21.08.2018.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виробничо-комерційної фірми Кріопром у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЕДРПОУ 31630366) збитки у розмірі 54 800 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь виробничо-комерційної фірми Кріопром у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЕДРПОУ 31630366) витрати на сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К В.Кравченко