Рішення

від 13.06.2019 по справі 904/678/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/678/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

про зобов'язання виконати певні дії

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Івана Мазепи, 3) виконати зобов'язання по Договору підряду від 21 листопада 2014 року №438, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрпошта") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", з урахуванням змін і доповнень, внесених до нього додатковими угодами №1 від 28 серпня 2015 року; № 3 від 31 грудня 2015 року; № 4 від 29 січня 2016 року та № 5 від 24 травня 2016 року щодо завершення проведення робіт з улаштування спеціалізованого автономного теплопункту, а саме: реконструкції водогрійної котельної поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11-а відповідно до розробленої і затвердженої проектно-кошторисної документації, здати їх позивачу в порядку та на умовах, визначених цим договором в місячний термін з дати, набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу № 904/678/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 20.03.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

В підготовче судове засідання 20.03.2019 повноважні представники сторін в судове засідання не з'явились. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019.

10.04.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, у якому представник відповідача зазначив, що відповідачем копія позовної заяви з додатками не була отримана, у зв'язку з чим просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче судове засідання 11.04.2019 повноважні представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів в обґрунтування своєї правової позиції. Також, представник відповідача просить суд призначити наступну дату судового засідання на кінець травня у зв'язку із відрядженнями.

В підготовче судове засідання 02.05.2019 з'явився представник відповідача. Позивач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання суд вирішив задовольнити та відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

10.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В підготовче судове засідання 29.05.2019 з'явився представник відповідача, який усно визнав позовні вимоги, своїм правом на подання відзив на позов до суду не скористався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.06.2019.

04.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

13.06.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.11.2014 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", яке відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 11.11.2015 № 465 та розпорядження Міністерства інфраструктури України від 17.07.2015 № 728-р реорганізоване в Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (далі - відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 438 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов'язується провести Улаштування САТ (котельня м. Дніпропетровськ), а саме: реконструкцію водогрійної котельної поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11-а і здати в строк до 20.05.2015, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

Склад та обсяг робіт, що підлягають за цим договором, визначені в кошторисі, що є додатком №1 і є невід'ємною частиною цього договору (надалі - кошторис). Обсяги робіт може бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.2 договору).

Згідно приписів пунктів 5.1. та 5.2. договору, термін виконання робіт встановлюється календарним графіком виконання робіт, що є додатком № 2 і є невід'ємною частиною договору. Місце виконання робіт: Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Привокзальна, 11-а.

Також, до договору № 438 були підписані додаток № 1 - Кошторис та додаток № 2 -Календарний графік виконання робіт.

За правилами пункту 5.4. договору сторони передбачили терміни виконання робіт можуть бути змінені у разі:

а) обставин непереборної сили;

б) відсутності або затримки фінансування;

в) внесення змін до проектно-кошторисної документації;

г) дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

д) виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою з урахуванням вимог статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (пункт 5.6. договору).

У відповідності до вказаних умов сторонами було внесено зміни до договору:

- додатковою угодою № 1 від 28.08.2015 до договору підряду № 438 від 21.11.2014 сторони погодили внести зміни до пункту 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "В порядку та на умовах, визначених за договором, підрядник зобов'язується провести Улаштування САТ (котельня м. Дніпропетровськ), а саме реконструкцію водогрійної котельної Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11-а і здати в строк до 31.12.2015, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити роботи." (арк.. справи 31);

- додатковою угодою № 3 від 31.12.2015 до договору підряду № 438 від 21.11.2014 сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "В порядку та на умовах, визначених за договором, підрядник зобов'язується провести Улаштування САТ (котельня м. Дніпропетровськ), а саме реконструкцію водогрійної котельної Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11-а і здати в строк до 31.01.2016, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити роботи." (арк.. справи 33);

- додатковою угодою № 4 від 29.01.2016 до договору підряду № 438 від 21.11.2014 сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "В порядку та на умовах, визначених за договором, підрядник зобов'язується провести Улаштування САТ (котельня м. Дніпропетровськ), а саме реконструкцію водогрійної котельної Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11-а і здати в строк до 31.03.2016, відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити роботи." (арк.. справи 34);

- додатковою угодою № 5 від 24.05.2016 до договору підряду № 438 від 21.11.2014 сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "В порядку та на умовах, визначених за договором, підрядник зобов'язується провести Улаштування САТ (котельня м. Дніпропетровськ), а саме реконструкцію водогрійної котельної Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11-а і здати в строк до 30.06.2016, відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити роботи." (арк.. справи 35)

Пунктом 11.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір підряду №438 від 21.11.2017 є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу III Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами на підставі Договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 Господарським кодексом України, 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

У розділі 3 Договору сторони визначили умови щодо ціни договору, а саме:

- договірна ціна за договором є твердою, визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і відповідно до кошторису складає 5 831 564 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% -1 166 312 грн. 80 коп., всього - 6 997 876 грн. 80 коп. (пункт 3.1. Договору);

- остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних сторонами на виконання договору і не може перевищувати вартості фактично виконаних робіт (пункт 3.3. Договору).

- додатковою угодою № 2 від 01.09.2015 до договору підряду № 438 від 21.11.2014 сторони погодили внести зміни до пункту 3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "Договірна ціна за договором є твердою, визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і відповідно до кошторису складає 5 831 564 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 1 166 228 грн. 60 коп., всього - 6 997 371 грн. 60 коп.".

Відповідно до пункту 1.2. договору склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за договором, визначені в кошторисі, що є додатком № 1 і є невід'ємною частиною цього договору. Обсяги робіт може бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

У розділі 4 Договору № 438 сторонами були визначені умови щодо оплати будівельних робіт та матеріальних ресурсів, а саме:

-           платежі за договором здійснюються замовником шляхом переказу грошових коштів у гривнях безготівковій формі на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі, по мірі надходження коштів з джерела фінансування (пункт 4.1. Договору);

-           замовник протягом 15-ти банківських днів після надання замовником будівельного майданчику, а також за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, передачі замовником підряднику проектно-кошторисної документації, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% ціни будівельних робіт та матеріальних ресурсів (з урахуванням ПДВ) (пункт 4.2. Договору);

-          розрахунки за виконані роботи здійснюється між замовником і підрядником на підставі Ф-КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, по мірі надходження коштів з джерела фінансування. Замовник здійснює проміжні платежі підряднику за фактично виконані роботи, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (пункт 4.3. Договору);

-           розрахунки за поставлення обладнання здійснюються між замовником і підрядником на підставі акту приймання - передачі обладнання цільового призначення (пункт 4.4. Договору);

-          - після сплати сумарного платежу у розмірі 95% ціни будівельних робіт та матеріальних ресурсів, розрахунки призупиняються (пункт 4.7. Договору);

-           остаточний розрахунок за виконані роботи, в розмірі 5% ціни будівельних робіт та матеріальних ресурсів, Замовник оплачує Підряднику протягом 15 банківських днів з дати отримання сертифікату введення об'єкту в експлуатацію (пункт 4.8. Договору).

-          За період з лютого 2015 по лютий 2017 підрядником та замовником оформлялись двосторонні акти про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, станом на дату звернення з цим позовом відповідачем не надано позивачу сертифікату введення об'єкта в експлуатацію, будівельні роботи на об'єкті не ведуться.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідачем згідно з умовами договору № 438 в період з листопада 2015 року по червень 2016 року були виконані будівельні роботи та придбано устаткування на загальну суму 5 792 900 грн. 60 коп..

В свою чергу, позивачем було здійснено на користь відповідачу оплату у розмірі 5 792 900 грн. 60 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

-          платіжним дорученням № 9032 від 26.11.2014 на суму 2 099 363 грн. 04 коп.;

-          платіжним дорученням № 1011 від 12.02.2015 на суму 76 639 грн. 63 коп.;

-          платіжним дорученням № 4624 від 23.09.2015 на суму 1 626 177 грн. 31 коп.;

-          платіжним дорученням № 6932 від 11.12.2015 на суму 172 689 грн. 67 коп.;

-          платіжним дорученням № 7063 від 21.12.2015 на суму 12 434 грн. 33 коп.;

- платіжним дорученням № 7138 від 22.12.2015 на суму 94 287 грн. 60 коп.;

- платіжним дорученням № 671 від 29.01.2016 на суму 189 704 грн. 40 коп.;

-          платіжним дорученням № 686 від 29.01.2016 на суму 654 732 грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням № 2532 від 31.03.2016 на суму 62 342 грн. 74 коп.;

- платіжним дорученням № 3354 від 26.04.2016 на суму 171 832 грн. 21 коп.;

-          платіжним дорученням № 4528 від 07.06.2016 на суму 546 776 грн. 23 коп.;

- платіжним дорученням № 4895 від 22.06.2016 на суму 85 921 грн. 44 коп.

Таким чином, за змістом умов договору № 438, з урахуванням змін і доповнень, внесених додатковими угодами № 5 від 24.05.2016 та № 2 від 01.09.2015, відповідач зобов'язаний був виконати роботи на суму 6 997 371 грн. 60 коп. в строк до 30.06.2016.

20.09.2016 головним державним аудитором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Ветровою О.В. під час здійснення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», здійснено аналіз фінансово-господарських операцій, щодо виконання будівельних робіт за Договором підряду № 438 від 21.11.2014р. за результатами якого встановлено порушення договірних зобов'язань з боку Відповідача в частині не дотримання строків виконання робіт та поставки устаткування, що відображено у відповідній довідці.

Довідкою від 20.09.2016р. № 13 встановлено, що відповідачем не виконані умови Договору на загальну суму 1 204 473 грн. (6 994 371,6 грн. - 5 792 900,6 грн.), в зв'язку з чим у Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", відповідно до статті 231 Господарського кодексу України, п.п. 8.1, 8.2 Договору, є право нарахувати та стягнути штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору Відповідачем на загальну суму 581 355,81 грн. (пеня -91 539,8 грн. та штраф-489 816,01 грн.).

25.10.2016 Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "БК "Січеслав" штрафних санкцій на суму 581 355,81 грн. (справа № 904/9761/16).

28.11.2016 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/9761/16 прийнято рішення, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року згідно з якими позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт невиконання договірних зобов'язань з боку ТОВ "БК "Січеслав" в частині не дотримання строків виконання робіт та поставки устаткування.

Вищевказані факти т обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, оскільки встановлені судовими рішеннями у господарській справі №904/9761/16, що набрали законної сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до пректно-кошторисної документації роботи та використати матеріальні ресурси для їх виконання відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору підряду з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості роботи.

За правилами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею. 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пункт 5 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі. Вказаний спосіб захисту прав кореспондується з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивідьного кодексу України.

Вищевикладене свідчить про те, що законодавством встановлено право на захист суб'єкта господарювання при ухиленні іншої договірної сторони від виконання своїх обов'язків за Договором, шляхом зобов'язання Відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за Договором.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21560045) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (49000, місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33576615) про зобов'язання виконати певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Івана Мазепи, 3) виконати зобов'язання по Договору підряду від 21 листопада 2014 року №438, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрпошта") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", з урахуванням змін і доповнень, внесених до нього додатковими угодами №1 від 28 серпня 2015 року; № 3 від 31 грудня 2015 року; № 4 від 29 січня 2016 року та № 5 від 24 травня 2016 року щодо завершення проведення робіт з улаштування спеціалізованого автономного теплопункту, а саме: реконструкції водогрійної котельної поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: 49999, м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11-а відповідно до розробленої і затвердженої проектно-кошторисної документації, здати їх позивачу в порядку та на умовах, визначених цим договором в місячний термін з дати, набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (49000, місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33576615) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21560045) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21560045).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (49000, місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33576615).

Повний текст рішення складено – 24.06.2019.

Суддя

Н.Е. Петренко