Постанова

від 05.06.2019 по справі 914/2666/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2666/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" (далі - ТОВ "НЕСО")

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019

(головуючий суддя - Дубник О.П., судді Желік М.Б. і Скрипчук О.С.)

зі справи № 914/2666/15

за позовом відкритого акціонерного товариства "Брошнівський експериментальний завод "Лісдеревмаш"(далі - Завод)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - Компанія);

ТОВ "НЕСО"

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 № 1-14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" (далі - ТОВ "Новекс Дім");

приватний нотаріус Присяжнюк Світлана Миколаївна (далі - Нотаріус), та

за зустрічним позовом ТОВ "НЕСО"

до: Заводу;

ТОВ "Новекс Дім";

товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Банк)

про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д257 та зобов'язання до вчинення дій,

за участю публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. (далі - ПАТ "Дельта Банк").

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області було подано заяву ПАТ "Дельта Банк" від 28.07.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2015 у цій справі в частині пунктів 4 і 5 резолютивної частини відповідного рішення, з викладенням цих пунктів у такій редакції:

"4. Визнати за ПАТ "Дельта Банк" права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 №Д190 та від 07.08.2007 №Д 257.

5. Зобов'язати ВАТ "Брошнівський експериментальний завод "Лісдеревмаш" включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ПАТ "Дельта Банк" за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ "Український промисловий банк" в загальному розмірі 126 793 808,30 грн. 30 копійок".

Заяву мотивовано посиланням на нововиявлені обставини - ті, що встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/13169/16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 №1-14 та договору від 08.10.2014 № 1, у силу недійсності яких іпотекодержателем за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190 (далі - Договір № Д190), від 07.08.2007 № Д257 (далі - Договір № Д257), на яких ґрунтувалися майнові вимоги ТОВ "НЕСО", є АТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2017 рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 в даній справі залишено без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 в даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 в даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2018 (суддя Ділай У.І.) відмовлено у задоволенні заяви.

У відповідній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на статтю 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що: обставина визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.10.2014 № 1 (далі - Договір № 1) та договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 № 1-14 (далі - Договір № 1-14) у справі № 910/13169/16 є істотною та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки вказані договори були підставою подання зустрічного позову ТОВ "НЕСО" та, відповідно, задоволення вимог останнього; оскільки АТ "Дельта Банк" не просило переглянути спірне рішення по суті, а фактично просило змінити сторону іпотечних договорів (з ТОВ "НЕСО" на ПАТ "Дельта Банк"), то, зважаючи на "прохальну частину" заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

АТ "Дельта Банк" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію), не погодившись із згаданою ухвалою місцевого господарського суду, оскаржило її до апеляційної інстанції і просило: заяву АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 задовольнити частково; змінити рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 в даній справі, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: "Первісний позов задовольнити повністю. Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № Д 190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом Присяжнюк С.М., Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019:

- апеляційну скаргу задоволено;

- ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2019 у цій справі скасовано;

- заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у даній справі задоволено частково;

- змінено рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 в даній справі з викладенням його резолютивної частини в такій редакції:

"Первісний позов задоволити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007р. № Д190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007р. № Д257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом Присяжнюк С.М., Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити."

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "НЕСО", зазначаючи про прийняття постанови апеляційної інстанції при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм матеріального і процесуального права, просить відповідну постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

За доводами особи, яка подала касаційну скаргу:

- за статтею 113 ГПК України, що діяла на момент звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду, ПАТ "Дельта Банк" не було особою, за заявою якої рішення господарського суду могло б бути переглянуте за нововиявленими обставинами;

- обставини правонаступництва ПАТ "Дельта Банк" щодо Банку, який був відповідачем за зустрічним позовом, судом апеляційної інстанції належним чином не встановлені;

- оскаржуваною постановою апеляційним господарським судом одночасно задоволено позов Заводу, який (позов) мотивовано відсутністю у ТОВ "НЕСО" прав вимоги до позивача та порушеного права як підстави пред'явлення такої вимоги, - з одного боку, та водночас частково задоволено зустрічний позов ТОВ "НЕСО", вимоги якого ґрунтувалися "на визнаних господарським судом міста Києва недійсними підставах (справа № 910/13169/16, що перебувала в провадженні господарського суду м. Києва)".

У відзиві на касаційну скаргу АТ "Дельта Банк" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх невмотивованість, невідповідність обставинам справи та чинному законодавству, і просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді згаданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- 30.05.2007 Банком і ТОВ "Новекс Дім" (позичальник) було укладено кредитний договір №97/КВ-07 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію, в межах котрої надає кредитні кошти у сумі 7 935 000 дол. США зі строком кредитної лінії з 30.05.2007 по 02.12.2008 включно;

- на забезпечення виконання зобов'язань позичальника між Банком і Заводом укладено іпотечні Договори №№ Д190 і Д257;

- 12.03.2011 між ТОВ "Дельта Банк" і Банком за участю Національного банку України було укладено трьохстронній договір про передачу активів Банку до ТОВ "Дельта Банк", за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" передано права вимоги (змінено кредитора у зобов'язанні) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами згідно з додатком №1 цього договору, в тому числі й за Кредитним договором;

- 08.10.2014 ПАТ "Дельта Банк" (продавець) і Компанія (покупець) уклали Договір № 1, за умовами якого предметом продажу є право вимоги, в тому числі й за Кредитним договором, а також усі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, - за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- 28.11.2014 Компанією "Авістар" і ТОВ "НЕСО" укладено Договір №1-14, за умовами якого Компанія продала, а ТОВ "НЕСО" придбало право вимоги до позичальників, у тому числі до покупця перейшло право кредитора та іпотекодержателя за зазначеними договорами;

- Завод (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Компанії, ТОВ "НЕСО" про визнання частково недійсним Договору № 1-14;

- ухвалою господарського суду Львівської області від 27.08.2015 у справі прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "НЕСО" до Заводу, ТОВ "Новекс Дім" і Банку про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання Договорів №№ Д190 і Д257;

- рішенням господарського суду Львівської області у цій справі (яке набрало законної сили) у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсними Договори №№ Д190 і Д257; визнано за ТОВ "НЕСО" права та обов'язки іпотекодержателя за Договорами №№ Д190 та Д257; зобов'язано Завод включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя ТОВ "НЕСО" за Договорами №№ Д190 та Д257 як правонаступника Банку та провести розрахунок за цими вимогами відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України;

- рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, визнано недійсними Договір № 1 та Договір № 1-14; зобов'язано ТОВ "НЕСО" повернути ПАТ "Дельта Банк" усю документацію, передану на підставі цих договорів;

- суд першої інстанції, за висновком апеляційного господарського суду, вірно зазначив, що, приймаючи рішення від 28.09.2015 в даній справі, суд не був обізнаний з наявністю обставин, які в подальшому були предметом дослідження у справі № 910/13169/16 господарського суду міста Києва, а вказані договори були підставою подання зустрічного позову ТОВ "НЕСО" та, відповідно, - задоволення вимог останнього, а тому така обставина є істотною та впливає на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається. Водночас апеляційна інстанція не погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що АТ "Дельта Банк" не просило переглянути відповідне рішення по суті, оскільки, на думку апеляційної інстанції, АТ "Дельта Банк" у поданій заяві просило суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у даній справі.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "НЕСО" з постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, якою він частково задовольнив заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у даній справі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АТ "Дельта Банк" подало у червні 2017 року, тобто під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, у вирішенні питання про прийняття відповідної заяви мала застосовуватися чинні на час такого подання норми процесуального права.

Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (у зазначеній редакції), зокрема:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; про заміну, зокрема, сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (частини перша і третя статті 25);

- судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу (тобто наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частина перша статті 113);

- строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (пункт 1 частини другої статті 113).

В ухвалі місцевого господарського суду від 08.10.2018, а так само і в оскаржуваній постанові від 12.03.2019 взагалі не з'ясовано й не відображено обставин та доказів, пов'язаних з:

1) додержанням у поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальних строків, передбачених наведеними положеннями статті 113 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції);

2) процесуального (саме процесуального, в розумінні наведеної норми статті 25 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції) правонаступництва заявника - АТ "Дельта Банк" стосовно учасника судового процесу в даній справі, в тому числі з урахуванням доводів ТОВ "НЕСО" щодо відсутності такого правонаступництва.

Попередні судові інстанції не визначилися навіть з процесуальним статусом АТ "Дельта Банк", зазначивши його (статус) - "за участю АТ "Дельта Банк", хоча такого процесуального статусу не передбачалося Господарським процесуальним кодексом України ні в попередній (до 15.12.2017), ані в чинній його редакціях.

Невстановлення відповідних обставин та нездійснення оцінки (перевірки) відповідних доказів свідчать про порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судового рішення (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття відповідних ухвали і постанови в даній справі), що згідно із статтею 310 названого Кодексу є підставою для скасування відповідних судових рішень з передачею справи (у частині розгляду матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати цим доказам та відповідним доводам учасників справи належну правову оцінку і розглянути матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 914/2666/15 скасувати.

3. Справу № 914/2666/15 в частині розгляду матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков