Ухвала

від 17.05.2019 по справі 646/4704/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/390/2019

Справа № 646/4704/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнеральянс про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у первісне положення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати попередній договір купівлі-продажу №0006 від 26.03.2018 на придбання автомобіля, укладений між ним та ТОВ Партнеральянс недійсним, внаслідок чого повернути сторони в первісне положення, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50320 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

04.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

01.04.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.05.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем: з ТОВ Партнеральянс на ТОВ Стоксолюшен .

В обґрунтування клопотання зазначає, що він звернувся на консультацію до адвоката, і той 10.05.2019 отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно боржника ТОВ Партнеральянс , з чого стало відомо, що відповідач по справі змінив назву, місцезнаходження та керівника. Згідно з витягом зміним відбулися 15.06.2018.

Ч.2 ст.51 ЦПК України визначає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наданого позивачем витягу вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновника відбулася 15.06.2018.

Позов до суду надійшов 19.07.2018, підготовче провадження у справі було закінчено 01.04.2019.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є загальнодоступними. Підстави, які б заважали позивачу перевірити данні відповідача, та докази на їх підтвердження суду не надані. Позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до закінчення підготовчого провадження про підставу заміни неналежного відповідача, що виключає можливість задоволення клопотання після закриття підготовчого провадження

П.7 ч.1 ст.183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява повинна містити зокрема інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. У разі подання заяви без недодержання вимог ч.1, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доводів на підтвердження того, що заявник (позивач у справі) не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача клопотання про заміну відповідача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 183,260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Партнеральянс на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Стоксолюшен повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов